Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-44322/19

г.Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-99479/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Пушкин"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-886) по делу N А40-99479/19

по иску ООО "Партнер" (ИНН 9718013010, ОГРН 1167746564919)

к ООО "Пушкин" (ИНН 7802579674, ОГРН 1167847227712)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Пушкин" задолженности в сумме 38 278 руб. 44 коп.

Резолютивной частью, принятой судом 01.07.2019 в порядке ст.229 АПК РФ, требования ООО "Партнер" удовлетворены.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на недоказанность факта поставки товара в пользу ответчика, на подписание товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными на то лицами.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что товарные накладные подписаны уполномоченными лицами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2018 между ООО "Партнер" (поставщик) и ООО "Пушкин" (покупатель) заключен договор поставки товара N 441, по условиям которого поставщик передает, а покупатель - принимает и обязуется оплатить товар в сроки и на условиях по договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стоимость товара и порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора цена товара согласовывается сторонами и указывается в дополнительном соглашении к договору.

Оплата товара производится в течение 21 рабочих дней после передачи товара поставщиком покупателю по товарно-транспортной накладной.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 38 278 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.17-21).

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности и имеет перед истцом задолженность в сумме 38 278 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения (л.д.22-23).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 38 278 руб. 44 коп. правомерны.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара в пользу ответчика опровергаются подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется оттиск фирменной печати ответчика и в отношении которых ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о подписании представленных в материалы дела товарных накладных неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо, подписавшее товарные накладные, являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате фирменной печати ответчиком. Подлинность печати ответчика на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-99479/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пушкин" (ОГРН 1167847227712) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова