Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-49329/19

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-103134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Централь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40- 103134/2019, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "Племзавод "Урожай" (ОГРН 1022303977211, юр.адрес: 353701, Краснодарский край, Каневской р-н, станица Новоминская, ул. Дружбы, д. 49)

к ООО "Централь" (ОГРН 1143668064231, юр.адрес: 412309, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Советская, д. 188)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Лобачев И.А. по доверенности от 06.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Племзавод "Урожай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Централь" о взыскании в двойном размере задатка по предварительному договору купли-продажи N 1/3 от 04.05.2018 г. в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 682 руб. 88 коп.

Решением от 26.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Централь" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не представил в суд доказательств направления в адрес ответчика запроса информации от 21.01.2019, на котором основывает свои исковые требования; спорный договор не является предварительным, а является основным; обязательства по возврату задатка в двойном размере у ответчика не наступили, поскольку в указанный в предварительном договоре срок ни одна из сторон не обратилась с требованием о понуждении к заключении сделки; суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о ненаправлении истцом в его адрес запроса информации от 21.01.2019 опровергается материалами дела (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Племзавод "Урожай" (покупатель) и ООО "Централь" (продавец) 04.05.2018 был заключен предварительный договор N 1/3 купли-продажи объекта незавершенного строительством недвижимого имущества, по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи объекта незавершенного строительством недвижимого имущества (основной договор), основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре.

По данному договору также предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить незавершенного строительством недвижимого имущества по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, п. Централь, ул. Октябрьская, д. 2в. Основание для строительства: разрешение на строительство от 16.07.2015 N RU 36517318-02, выдано Администрацией Центрального сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области. Расположен на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 31.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стороны определили, что цена объекта недвижимого имущества, определенного в пункте 1.1 договора составляет 3 550 000 руб.

Покупатель в течение 3 банковских дней с момента заключения договора оплачивает продавцу по договору задаток во исполнение в будущем обязательств по основному договору в размере 450 000 руб. Задатком признается денежная сумма, указанная в настоящем пункте договора и переданная покупателем продавцу в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если основной договор не будет заключен по вине покупателя в срок до 31.12.2018 года, задаток продавцом не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине продавца в срок до 31.12.2018 года, он должен будет вернуть покупателю уплаченный задаток в двойном размере в течение пяти дней с момента истечения указанного срока.

В качестве задатка ответчику были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 880 от 07.05.2018 года.

В указанный в предварительном договоре период основной договор заключен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями часть 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор, хотя и содержит в себе определенные условия основного договора, не может считаться идентичным основному договору, в связи с чем суд первой инстанции с учетом преамбулы и содержания договора правомерно указал, что он является предварительным.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе в противоречие данного довода в пункте 3 жалобы также указывает на то, что договор является предварительным (стр. 4 апелляционной жалобы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В этой связи ссылка заявителя на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления настоящего иска ввиду того, что стороны не обращались за заключением основного договора, несостоятельна.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (абз. 2 п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данной нормы права и пункта 2.1.1 договора суд первой инстанции правомерной взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 682 руб. 88 коп.

Ответчик считает сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении.

Суд первой инстанции отказал в уменьшении размера процентов.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает сумму 19 682 руб. 88 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-103134/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Централь" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын