Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-39839/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-317343/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риверсайд Ком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-317343/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску ООО "Модум-Транс" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700) к ООО "Риверсайд Ком" (ИНН 6658363477, ОГРН 1106658009699) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлин А.Р. по доверенности от 09.07.2019; диплом N ВСГ 4538611 от 03.06.2010,

от ответчика: Зятькова Т.В. по доверенности от 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Риверсайд Ком" о взыскании задолженности по договору аренды железнодорожных вагонов в размере 6 239 295 руб., неустойки в сумме 417 352 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 251 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом не принят во внимание факт недобросовестного поведения истцом при расторжении договора аренды, а именно отказ в своевременном приеме вагонов из аренды.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015 года между ООО "Модум-Транс" и ООО "Риверсайд Ком" заключен договор субаренды цистерн N УВЗЛ-САЦ-753, в рамках которого, истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны.

Истцом обязательства по договору перед ответчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5.2 Договора, субарендатор обязуется перечислять арендатору арендную плату за пользование цистернами по договору ежемесячно по факту оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем субаренды.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 7 от 27.01.2017 установлено, что с 01.04.2017 окончательный расчет арендной платы за пользование цистернами по Договору, стороны проводят не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем субаренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 29 784 231 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст. 309, 310, 614 КГ РФ, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору, а потому, с учетом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 132 138, 71 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки предусмотренных договором платежей субарендатор уплачивает по требованию арендатора неустойку в размере 0,005% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после сроков, установленных договором.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, расчет представленный истцом, по мнению суда первой инстанции, сделан математически и методологически верно, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, не найдя при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы об уменьшении арендной платы, в связи с несвоевременным предоставлением реквизитов на вывод цистерн из субаренды, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.3 Договора время пользования цистернами исчисляется с 00 часов суток приема-передачи цистерн в аренду и заканчивается в 24 часа суток, предшествующих дате приема-передачи цистерн от субарендатора арендатору при возврате из субаренды.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора обязательства субарендатора по возврату цистерн считаются исполненными, с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, арендная плата рассчитана в соответствии с условиями Договора, исходя из количества цистерн, находящихся в субаренде с даты акта-приема-передачи цистерн в субаренду до даты акта-приема передачи цистерн из субаренды.

Ссылка заявителя о недобросовестном поведении истца и отказе от приема вагонов из аренды не соответствуют действительности, поскольку ответчик в период с июля по октябрь 2018 года пользовался цистернами истца, предоставлял их для перевозки своим контрагентам, извлекал их них прибыль.

Доказательства использования цистерн представлены в материалы дела.

Доводы жалобы о несоответствии вывода суда относительно отсутствия возражений по актам оказанных услуг, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 4.2.16 Договора предусмотрена обязанность ООО "Риверсайд Ком" в течение 2 рабочих дней с момента получения актов оказанных услуг рассмотреть их и подписать.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае неполучения от субарендатора подписанного акта оказанных услуг или документов, подтверждающих возражения субарендатора в мотивированном письме, в сроки, предусмотренные в п. 4.2.16 Договора, услуги считаются оказанными Арендатором надлежащим образом и принятыми субарендатором в полном объеме.

Документы за сентябрь 2018 года были переданы в адрес ООО "Риверсайд" нарочно курьером 08.10.2018, что подтверждается отметкой сотрудника ООО "Риверсайд" (копии реестра с отметкой имеются в материалах дела).

Документы за октябрь 2018 года были переданы в адрес ООО "Риверсайд" нарочно курьером 06.11.2018, что подтверждается отметкой сотрудника ООО "Риверсайд", (копии письма с отметкой имеются в материалах дела).

Возражения относительно данных актов оказанных услуг ответчиком направлены не были, таким образом, услуги считаются оказанными, принятыми в полном объеме, и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора. Стоимость арендных платежей за сентябрь и октябрь 2018 составляет 9 299 285,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик так же ссылается, на письмо от 19.09.2018 N 154/18, которым просит скорректировать акты оказанных услуг за август и сентябрь, в то время как акт оказанных услуг за август подписан сторонами, а акт за сентябрь был направлен ответчику лишь 08.10.2019.

Таким образом, в подтверждение возражений к акту оказанных услуг за октябрь 2018 ответчик ссылается на письмо, направленное им до получения акта оказанных услуг.

Письмами от 12.10.2018 N 186/18 и от 25.10.2018 N 195/18 Ответчик просил скорректировать акты оказанных услуг за период с июля по октябрь 2018 года.

Таким образом, на момент получения данных писем срок направления возражений по актам оказанных услуг за сентябрь 2018 был ответчиком пропущен, а акт оказанных услуг за октябрь 2018 еще не был получен ООО "Риверсайд Ком".

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводами истца в части утверждений, что услуги считаются оказанными, принятыми в полном объеме, и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-317343/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева