Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 16АП-4303/19

г. Ессентуки

7 октября 2019 г.

Дело N А18-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курганской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2019 по делу N А18-836/2019 о назначении экспертизы приостановлении производства по делу с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.09.2019 (судья Гелисханова Р.З.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084 ИНН 7717127211),

о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 10 652 796,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ПАО Филиал "МРСК Северного Кавказа " - "Ингушэнерго" - Хидриева Х.М.Б. (по доверенности N 263-ЮР от 25.12.2018) и Дзаурова Ж.А. (по доверенности N 280-ЮР от 16.07.2019), от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Синцовой Л.Л. (по доверенности N 034/09 от 11.06.2019), Цечоева И.К. (по доверенности N 034/11 от 30.07.2019), Торшхоева Т.Ю. (по доверенности N 034/12 от 27.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - истец, компания, ПАО Филиал "МРСК Северного Кавказа " - "Ингушэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 10 652 796, 33 руб.

От истца в суде первой инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2019 по делу N А18-836/2019 с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.09.2019 ходатайство ПАО Филиал "МРСК Северного Кавказа " - "Ингушэнерго" о назначении экспертизы по делу удовлетворено. По делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308): Матвеенко Константину Витальевичу, Ляров Александру Сергеевичу. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен в 30 рабочих дней с даты получения экспертной организацией материалов для проведения экспертизы - до 27.09.2019 года. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением от 05.08.2019 по делу N А18-836/2019 с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.09.2019, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2019.

В судебное заседание 30.09.2019 представители предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснении к ней, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители компании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2019 по делу N А18-836/2019 с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.09.2019 надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела спор возник по исполнению сторонами обязательств по договору энергоснабжения N 0602001000074 от 30.08.2017, в связи с установлением 29.01.2019 нарушения схемы подключения прибора учета во вторичной цепи по фазам А,В,С, что повлекло безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт N ИнФ Ю 001066 от 29.01.2019, и рассчитана стоимость потребления в размере 10 652 796 руб. 33 коп.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что поставленные на разрешение эксперта вопросы позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в связи, с чем оснований полагать экспертное исследование излишним, не имеется.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения и проведения судебной технической экспертизы по тем вопросам, которые поставлены судом перед экспертом, отклоняется апелляционным судом, поскольку касается исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству истца правомерна назначена судебная экспертиза, в связи, с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что именно ответчик более чем истец должен быть заинтересован в проведении экспертизы по поставленным вопросам.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости специальных знаний для правильного разрешения спора по существу.

Вместе с тем, несогласие заявителя с вопросами, поставленными на разрешение экспертам, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения её судом.

Кроме того, вопросы о том, насколько поставленные перед экспертом вопросы касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и будет ли являться заключение эксперта относимым доказательством, могут быть решены только при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, с учётом того, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы предприятия сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2019 по делу N А18-836/2019 с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.09.2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведённом подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2019 по делу N А18-836/2019 с учётом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов