Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-48770/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-100141/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центральная база комплектации УМТС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-100141/19, принятое судьей Махалкиным М.Ю. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Центральная база комплектации УМТС"

к АО "МОСГАЗ"

о взыскании убытков.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА КОМПЛЕКТАЦИИ УМТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСГАЗ" о взыскании 846 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-100141/19 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центральная база комплектации УМТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.01.2018 г. между АО "МОСГАЗ" (Покупатель) и ООО "Центральная база комплектации УМТС" (Поставщик) заключен договор N 18 МГ-ДП-0256 МГ на поставку задвижек АVК и комплектующих, согласно п.1.1. которого Поставщик на основании заявки Покупателя обязуется поставить Покупателю задвижки AVK и комплектующие.

Наименование, комплектация, цены и иные характеристики товара указаны в Спецификации товара (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

14.02.2018 г. в адрес Покупателя был доставлен товар, указанный в заявке по товарной накладной N 105 от 13.02.2018 года на общую сумму 3 646 376,63 рублей. Покупатель отказался от получения товара.

Покупатель направил продавцу уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N 118/17-2989/18 от 22.03.2018 г.

В обеспечение обязательств ООО "Центральная база комплектации УМТС" (Принципал) в пользу АО "МОСГАЗ" (Бенефициар) банком АКБ "Российский капитал" (ПАО) (Гарант) выдана банковская гарантия N БГ-180609/2018 от 18.01.2018 г. на сумму 1 750 000, 00 рублей.

АО "МОСГАЗ" 10.04.2019 направил адрес Гаранта АКБ "Российский капитал" (ПАО) требование бенефициара об уплате денежной суммы в размере 945 000 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 7.2. Договора N 118/17-2989/18 от 22.03.2018 г. в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

Платеж по Банковской гарантии в размере 945 000,00 рублей произведен Гарантом в пользу АО "МОСГАЗ".

В связи с тем, что Гарант удовлетворил требования Бенефициара по Гарантии, согласно пункта 6 договора о предоставлении банковской гарантии N БГ-180609/2018 от 18.01.2018 ООО "Центральная база комплектации УМТС" исполнило обязанность о возмещению Гаранту - АКБ "Российский капитал"(ПАО), выплаченной в соответствии с условиями Банковской гарантии денежной суммы, перечислив денежные средства в размере 945 000,00 рублей на счет Гаранта, что подтверждается платежным поручением N 71129 от 03.05.2018 г.

Согласно исковому заявлению, требование о выплате суммы по банковской гарантии в размере 945 000,00 рублей являлось незаконным, поскольку ответчику подлежала выплата неустойки за период 27 календарных дней из расчета 0,1 % от суммы товара, указанного в заявке в размере 3 646 376 руб. 63 коп., в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Договора.

Истец указывает, что им осуществлена поставка товара ненадлежащего качества на сумму 3 646 376 руб. 63 коп., таким образом, неустойка за просрочку поставки товара составляет 98 452 руб. 16 коп.

Согласно доводам истца, выплата полной суммы банковской гарантии в размере 945 000 руб. необоснованна, разница между выплаченной суммой по банковской гарантии и рассчитанной истцом неустойки является убытками для истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Решением Арбитражного суда от 30.11.2018 по делу N А40-144223/18-64-1071, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА КОМПЛЕКТАЦИИ УМТС" к Акционерному обществу "МОСГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 945 000 рублей.

При этом судом по указанному делу было установлено, что поставленный истцом товар является некачественным, таким образом, АО "МОСГАЗ" обоснованно отказался от исполнения договора поставки.

Требование АО "МОСГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара также признано обоснованным, расчёт и размер неустойки соответствует условиям договора N 118/17-2989/18 от 22.03.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд обращает внимание, что выводы в рамках дела N А40-144223/18-64-1071 имеют преюдициальное значение при определении обстоятельств действий сторон в рамках договора N 18 МГ-ДП-0256 МГ от 31.01.2018 г.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о переоценке действий сторон в рамках спорного контракта отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании ном права.

Довод истца о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны покупателя судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Доводы истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы товара, указанной в заявке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования п. 7.2 заключенного сторонами договора поставки, неустойка подлежит начислению от общей стоимости товара, которая составляет 35 000 000, 00 руб.

Для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) необходимо наличие вины лица, с которого взыскиваются убытки.

Доказательств наличия со стороны ответчика виновных действий, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-100141/19 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина