Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-46901/19

г.Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-117588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Столярова А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1047)

по делу N А40-117588/19

по заявлению ИП Столярова А.В.

к УФАС России по г.Москве

третье лицо: ФКУЗ "ЦДП МВД России"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Резников В.А. по дов. от 04.06.2019;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 28.08.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Столяров Александр Вячеславович (далее также - заявитель, ИП Столяров А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный/контрольный орган) от 17.01.2019 по делу N 2-19-119/77-19 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением суда от 13.06.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на добросовестность действий исполнителя, направленных на заключение контракта. Указывает на наличие независящих от исполнителя причин, по которым он не смог подписать государственный контракт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ФКУЗ "ЦДП МВД России" (далее также - заказчик, Учреждение) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (реестровый номер закупки 037310002001800052) победителем проведенной закупочной процедуры признан ИП Столяров А.В. (исполнитель), что оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018.

23.11.2018 в соответствии с требованиями ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" посредством функционала электронной торговой площадки заказчиком победителю закупки направлен проект государственного контракта.

Каких-либо протоколов разногласий, как то предусмотрено ч.4 ст.83.2 означенного Федерального закона, исполнитель в адрес заказчика не направлял, следовательно, регламентированный срок подписания Предпринимателем проекта направленного ему государственного контракта согласно ч.3 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ истекал 28.11.2018.

Между тем в установленные сроки проект государственного контракта заявителем подписан не был, обеспечение его исполнения не представлено, в результате чего 29.11.2018 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта и признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ представил в Московский УФАС России сведения в отношении ИП Столярова А.В. для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 17.01.2019 по делу N 2-19-119/77-19 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении ИП Столярова А.В., включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ИП Столяров А.В. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок проведения проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с п.9 означенного приказа ФАС России сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Московского ФАС России соответствующей вышеперечисленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности и недобросовестности действий заказчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы правового значения не имеют, поскольку проект государственного контракта был размещен заказчиком в единой информационной системе в соответствии с требованиями ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, о чем исполнитель был осведомлен, следовательно, не был лишен возможности подписать контракт посредством функционала электронной торговой площадки.

Кроме того, суд также принял во внимание и то обстоятельство, что исполнитель воспользовался своим правом на оспаривание действий заказчика по направлению проекта государственного контракта, минуя электронную торговую площадку, в рамках дела N А40-105523/19.

Вместе с тем содержание предмета означенного судебного спора не является взаимосвязанным с настоящим делом, предметом которого является проверка законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, основанного на результатах проверки взаимоотношений исполнителя и заказчика после того, как были совершены действия, оспариваемые в рамках дела N А40-105523/19.

При этом действия заказчика по направлению исполнителю проекта государственного контракта 21.11.2018 посредством электронной почты предметом исследования и оценки со стороны контрольного органа не являлись.

Принимая во внимание факт направления заказчиком исполнителю проекта государственного контракта посредством функционала электронной торговой площадки 23.11.2018, 5-дневный срок на подписание контракта или на направление мотивированного протокола разногласий в контексте ч.3 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ истекал 28.11.2018.

Между тем в установленный срок проект контракта со стороны исполнителя подписан не был, что, принимая во внимание буквальное значение положений ч.13 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, согласно ч.4 ст.96 означенного Федерального закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается этот контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с названным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник в силу части 5 данной статьи признается уклонившимся от его заключения.

Таким образом, непредставление обеспечения исполнения контракта также является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 исполнителем по платежному поручению N 497 на расчетный счет заказчика перечислены денежные средства в размере 13 072, 50 руб.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не принятое во внимание антимонопольным органом, свидетельствует о своевременном представлении исполнителем надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта.

Между тем, как следует из материалов дела, предложенная Предпринимателем цена контракта была снижена им в отношении НМЦК на 50,62%, однако денежная сумма, перечисленная заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, составила 13 072, 50 руб., что соответствует установленному заказчиком размеру обеспечения исполнения контракта (п.9.1 Информационной карты аукциона) без учета антидемпинговых требований ст.37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал контрольный орган в оспариваемом решении, означенное платежное поручение не могло быть расценено ни заказчиком, ни антимонопольным органом в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта, так как перечисленная по нему денежная сумма не отвечала требованиям указанной статьи.

Отклоняя доводы заявителя о согласовании с заказчиком именно такой денежной суммы в качестве обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно отметил в судебном акте, что, снижая собственную цену исполнения контракта, Предпринимателю надлежало озаботиться вопросом подготовки его надлежащего обеспечения.

В рассматриваемом случае действия заказчика требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе не противоречили, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа заказчику во включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая факт истечения отведенного на подписание контракта и предоставление обеспечения его исполнения срока, неподписание исполнителем этого контракта, а также непредставление обеспечения его исполнения, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

При этом в рамках рассматриваемого дела наличие причин и оснований, объективно не позволивших заключить договор и представить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, не установлено.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие установленным требованиям, однако в рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

Кроме того необходимо отметить, что у заявителя (принимая во внимание дату направления заказчиком в адрес заявителя проекта государственного контракта) имелось достаточное количество времени на подписание означенного проекта.

При этом технические неполадки, на которые ссылается заявитель, возникли у него в последний день, отведенный для подписания государственного контракта и направления соответствующего обеспечения.

В свою очередь затягивание процедуры подписания контракта до последнего, отведенного на это дня, уже само по себе свидетельствует о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости хозяйствующего субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.68 АПК РФ, обоснованно сослался на недопустимость представленного заявителем в обоснование технической невозможности подписания контракта акта о перерыве в предоставлении услуг связи N 1796/18 от 29.11.2018, составленному ООО "Экус" (лицо, предоставляющее заявителю телекоммуникационные услуги).

Ссылки заявителя на наличие у него намерения к заключению и исполнению государственного контракта также правомерно отклонены судом как не имеющие не только документального подтверждения, но и правового значения, поскольку не опровергают выводы контрольного органа о виновном неисполнении заявителем взятых на себя обязательств по подписанию контракта и предоставлению надлежащего обеспечения его исполнения.

Доказательств именно объективной невозможности подписать проект государственного контракта и представить надлежащее обеспечение его исполнения в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок заявителем не представлено.

Оценка в совокупности и взаимной связи всех означенных действий Предпринимателя позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом Комиссией УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 17.01.2019 по делу N 2-19-119/77-19 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта законным и не нарушающим права и законные интересы ИП Столярова А.В., в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны исполнителя.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-117588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина