Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-54028/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-36348/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "САЛАИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-36348/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН 7810000499)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛАИР" (ИНН 7715857460)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Телкова Т.С. по доверенности от 15.11.2018,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛАИР" (далее - ответчик) о взыскании 542 250 руб. 00 коп. основного долга, 64 844 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 22.10.2018 по 14.02.2019, неустойки за период с 15.02.2019 по 01.07.2019 в размере 72 678 руб. 50 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга в размере 8 750 руб. и в части взыскания неустойки в размере 2 972 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в обжалуемых ответчиком частях не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N ПГ-28957/2017 от 21.03.2017 в редакции протокола разногласий от 21.03.2017, согласно которому истец обязался оказывать услуги по перевозке грузов по заявкам ответчика, а последний обязался их оплатить.

В рамках исполнения Договора ответчик подавал истцу заявки на перевозку груза, а истец их акцептовал.

Сторонами были согласованы условия перевозок, в том числе транспортные средства, водители, стоимость услуг, порядок оказания услуг, маршрут движения.

Перевозчиком услуги были оказаны в полном объеме, по факту выгрузки груза ответчику были переданы документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Согласно п.п. 5.2 Договора в редакции протокола разногласий, оплата услуг производится в срок не позднее 60 календарных дней с момента выдачи груза на основании счета на оплату.

Так истец оказал услуги по перевозке надлежащим образом, однако услуги были оплачены ответчиком частично.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги в рамках договора составила 542 250 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии N 1194 от 12.09.2018, согласно описи N См0006813 от 13.09.2018, описи N См0009241 от 06.12.2018, описи NСм0006846 от 13.09.2018, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пп. 6.6 Договора перевозки перевозчик вправе начислить неустойку на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента оплаты услуг.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость оказанных истцом услуг по перевозке груза, истцом была начислена неустойка в размере 137 522 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, начислена истцом на стоимость простоя транспортных средств по счетам N ГО00001000, См00034403, См00020758, См00022185 подлежит отклонению.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2019 уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки только с суммы долга за перевозки:

Так истцом была начислена неустойка с даты получения ответчиком первой претензии (11.10.2018) + 7 рабочих дней согласно требованиям письма N 1194 от 12.09.2018 об оплате услуг, то есть 22.10.2018.

Таким образом, согласно расчету истца неустойка начислена с 22.10.2018 по 14.02.2019 в количестве 116 дней (530 500 руб. + 28 500 руб. (оплаченные ответчиком после подачи иска) = 559 000 руб. (сумма долга только за перевозки на момент подачи иска в суд) 559 000 руб. /100 х 0,1 х 116 дней = 64 844 руб.

В последующем, истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы неустойки заявлением от 01.07.2019.

Следовательно, помимо заявленной истцом 26.06.2019 к взысканию суммы неустойки, была начислена неустойка от неоплаченной суммы долга за перевозки в размере 530 500 руб. без учета суммы в размере 28 500 руб., т.к. она была оплачена после подачи искового заявления в суд.

Так истцом была начислена неустойка с 15.02.2019 по 01.07.2019, в количестве 137 дней на сумму в размере 530 500 руб. /100 х 0,1 х 137 дней = 72 678 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, составляет 137 522 руб. 50 коп. (64 844 руб. + 72 678 руб. 50 коп.), рассчитанная исходя из стоимости неоплаченных ответчиком услуг по перевозкам грузов в рамках заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика по факту простоя транспортного средства по счету N ГО00001000 и транспортной накладной N б/н от 04.01.2018 на сумму 8 750 руб. подлежит отклонению.

Исходя из заключенного договора перевозки N ПГ-289572017 от 21.03.2017 в редакции протокола разногласий от 21.03.2017 (п.п. 2.13 Договора перевозки), время прибытия автомобиля под погрузку и выгрузку указывается в ТРН и путевых листах.

Погрузка считается законченной после вручения водителю Перевозчика надлежаще оформленных ТРН на погруженный груз.

Исходя из утвержденной формы транспортной накладной (Приложение N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом) в разделе 6 указывается фактические дата и время прибытия и убытия для загрузки, а в разделе 7 - фактические дата и время прибытия и убытия для выгрузки.

В силу п. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ "Штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств".

Довод ответчика об одностороннем характере отметок на транспортной накладной опровергается имеющимися на транспортной накладной N б/н от 04.01.2018 печатями и подписями представителя грузополучателя.

Указанная накладная представлена в дело в виде копии, а также оригинале на обозрение суда при рассмотрении дела в первой инстанции.

Ответчик со своей стороны не доказал не соответствие в представленной истцом накладной проставленных отметок.

Исходя из п.п. 2.14 Заказчик (грузоотправитель, грузополучатель) обязуется осуществлять погрузку/разгрузку, не допуская простоя свыше шести часов.

Согласно единственным имеющимся в транспортной накладной N б/н от 04.01.2018 отметкам о времени в разделе 7, а также идентичных отметок в путевом листе N Чл00007581 от 05.01.2018, транспортное средство прибыло на выгрузку 09.01.2018 в 10:20, а убыло 10.01.2018 в 10:20, то есть транспортное средство находилось на выгрузке 24 ч.

Однако, нормативный простой транспортных средств составляет 6 ч., следовательно, ненормативный простой составил 24 ч. - 6 ч. = 18 ч.

Таким образом, истец обоснованно выставил ответчику счет на сумму 8 750 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-36348/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина