Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-55582/19

г.Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-35086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Оптима"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-35086/19, принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр 7-304)

по иску ООО "УК "Легион"

к ООО "ГК "Оптима"

о взыскании задолженности неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бежина Ю.В. по доверенности от 01.02.2019 N 01/02-19;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Легион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГК "Оптима" о взыскании 2 431 068,82 руб. задолженности, 370 841,01 руб. и 567 292,56 руб., сумм неустоек.

Решением суда от 16.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате эксплуатационных услуг по договору от 11.04.2011 N 75-ОТС.

Соглашением от 29.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018.

По состоянию на момент расторжения договора задолженность составила 2 431 068 руб. 82 коп.

На основании п.7.3 договора истец начисли неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также истец начисли неустойку в соответствии с п.5 Соглашения о расторжении договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что для подтверждения задолженности истцу надлежало представить акт сверки взаиморасчетов, отклоняется.

Акт сверки является вторичным документом, при этом первичной документацией - актами приема-сдачи оказанных услуг факт оказания услуг подтверждается.

Кроме того, наличие спорной задолженности подтверждено ответчиком в Соглашении от 29.06.2018 о расторжении договора.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

Судебная коллегия считает, что установленный сторонами размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, учитывая также, что спорная задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-35086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГК "Оптима" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова