Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-40327/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-192662/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-192662/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 389 976 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" 389 976 руб. 86 коп. убытков по договору N 95/ОПМ на ремонт грузовых вагонов от 30.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 291 577 руб. 96 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании 98 398 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в оставшейся части решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между сторонами был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 95/ОПМ от 30.12.2013 г., в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период гарантийного срока ООО "КузбассТрансЦемент" были проведены с привлечением депо ответчика, сторонних организаций текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком (АО "ВРК3") работ.

Выполненные работы по ремонту оплачены истцом в полном объеме. Размер убытков истца по оплате ремонта по вышеуказанным случаям отцепок вагонов составил 389 976 руб. 86 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, калькуляциями/расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате сумм ремонта.

В силу п. 6.6. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. При этом, истец, действуя ответственно и добросовестно, отстаивая свое законное право па возмещение расходов по ремонту вагонов в течение гарантийного срока, своевременно направлял претензии, предоставил полный пакет документов, своевременно реагирует на любые вопросы, просьбы ответчика, проводит переговоры с целью мирного урегулирования спора.

До настоящего времени ответчиком претензии не оплачены.

Обоснованность заявленных требований истца по претензиям и доказанность факта образования и размер убытков подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в отношении вагона N 58991613 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного частью 6 договора, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Истцом в качестве основания иска, указаны технологические неисправности отдельно по каждому вагону, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41-М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия.

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов. В адрес ответчика направлены телеграммы об отцепке вагонов в текущий ремонт. Выполненные ОАО "РЖД" работы оплачены истцом.

В силу условий договора, расходы, понесенные заказчиком в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора обе стороны на момент его заключения исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Перевозчик телеграммами вызвал подрядчика (что не оспаривается последним, а также заказчиком) на составление актов-рекламаций формы ВУ-41-М, который является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов. Однако представители ответчика для расследования причин поломки вагонов и составления актов-рекламаций не прибыли.

Материалами дела подтверждено, что акт-рекламации составлен от 23.03.2017 г.

В акте-рекламации отражено, что виновным в возникновении неисправностей является ответчик.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, применительно к правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлением о недостатках является акт-рекламация и годичный срок исковой давности, следует исчислять с момента уведомление подрядчика, сделанного ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, поскольку по вагону N 58991613 акт-рекламация составлен 23.03.2017 г., а иск подан 15.08.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока давности признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В жалобе истец указывает на то, что свое заявление о недостатках он сделал в пределах гарантийного срока, пояснил, что период течения исковой давности обусловлен датой окончания срока рассмотрения претензии.

Однако довод заявителя не может быть приняты во внимание, поскольку в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД".

Истец является профессиональным участником рынка грузовых железнодорожных перевозок, и, в том числе, самостоятельно оказывает услуги оперирования своим подвижным составов, что подтверждается сведениями с его официального сайта по адресу: https://ktcem.sibcem.ru/about/.

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, эксплуатационное депо ОАО "РЖД" самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая в суточный срок об этом владельца вагона, а также причастное вагоноремонтное предприятие.

В соответствии с п. 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в эксплуатационном депо ОАО "РЖД", проводившим расследование, выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Истец не учитывает, что если в базу данных включены необходимые сведения о недоброкачественном ремонте, то с момента размещения данных сведений заявление о недостатках считается поданным.

Ответчик, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, обладает всей необходимой инфраструктурой для отслеживания отремонтированного им подвижного состава в соответствии с его договором с ОАО "РЖД" о подключении к его информационной системе. То есть, моментом извещения ответчика является не момент составления акта-рекламации, как заявляет истец, а момент фиксации неисправности в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" и соответствующее телеграфирование об этом ответчику.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства его информирования о недостатках со стороны перевозчика, а начало течения срока исковой давности при таких обстоятельствах не может отсчитываться с даты получения им акта-рекламации, как от ОАО "РЖД", так и с претензией от истца.

Иное приведёт к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Кроме того, в материалах дела имеются расчетно-дефектная ведомость на ремонт вагона N 58991613 в соответствии с условиями договора с ОАО "РЖД" от 04.09.2012 г. N НЮ-2303/12, акт о выполненных работ N 3444853, датированные 15.03.2017 г., что подтверждает информированность истца о нахождении вагона в ремонте и произведенную оплату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-192662/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина