Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 16АП-4038/19

г. Ессентуки

11 октября 2019 г.

Дело N А63-8727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А.,

при участии в судебном заседании от ООО "Стоматологический кабинет "Зодиак" - Кравченко Р. А. (доверенность от 04.12.2018), Долгалева А. А. (доверенность от 16.04.2019), представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Мананенко С. Г. (доверенность от 23.09.2019)., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-8727/2019 (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Зодиак" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 24.04.2019 N 159 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса, однако признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы указывает, что совершенное правонарушение не является малозначительным. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предстатель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление, реализуя свои полномочия и исполняя функциональные обязанности в соответствии с законом РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в рамках дела N 30 о нарушении ООО Стоматологический кабинет "Зодиак" антимонопольного законодательства проводило анализ состояния конкуренции на товарном рынке стоматологических услуг.

В связи с этим управление в адрес общество направило запрос от 19.02.2019 N 04/1682 о предоставлении информации.

В соответствии с названным запросом обществу необходимо было в срок до 01.03.2019 предоставить перечень хозяйствующих субъектов, входящих с предприятием в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции. Информацию необходимо было предоставить в соответствии с таблицей, утвержденной Приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2006 N 293, а в случае отсутствия таких субъектов - сообщить об этом письменно.

Указанный запрос был направлен заказным письмом и получен адресатом 25.02.2019.

21 февраля 2019 года от директора общества Долгалевой Светланы Ивановны поступил ответ на запрос (входящий N 1488), в котором указано, что какой-либо связи с товарным рынком не имеется, в торгах, аукционах, финансовых сделках общество не участвует. Хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц нет, так как хозяйственную деятельность организация ведет самостоятельно, никаких долей и акций не существует.

Вместе с тем, при анализе сведений из Единого государственного реестра юридических лиц управлением установлено, что Долгалева С.И. является учредителем (100%) и директором ООО Стоматологический кабинет "Зодиак", а Долгалев Александр Анатольевич является учредителем (100%) и директором ООО "Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А.".

В связи с тем, что Долгалева С.И. является матерью Долгалева А.А., то ООО Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А. и ООО Стоматологический кабинет "Зодиак" входят в одну группу лиц.

Из изложенного управлением был сделан вывод о том, что ООО Стоматологический кабинет "Зодиак" на запрос управления предоставило недостоверные сведения, на основании чего в отношении общества определением от 04.03.2019 возбуждено дело N 159 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Законный представитель общества вызван для составления протокола об административном правонарушении на 19.03.2019 на 12-00 час. Определение получено заявителем 18.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 19.03.2019 N 151 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в котором указано, что рассмотрение дела состоится 22.03.2019 в 10-30 час. Протокол получен обществом 30.03.2019, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России.

Определением от 22.03.2019 рассмотрение дела отложено на 24.04.2019 на 11-30 час. Согласно почтовому уведомлению о вручении и данным официального сайта Почты России определение получено обществом 30.03.2019.

24 апреля 2019 года управлением вынесено постановление N 159 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Указывая, что вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку.

В силу части 4 статьи 31 Закона о защите конкуренции федеральным антимонопольным органом утверждается форма представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу.

Такая форма утверждена Приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" и предусматривает табличный способ представления сведений, с указанием личных данных и кода основания, по которому лицо отнесено к группе.

Из материалов дела видно, что общество заблаговременно получило направленный ему антимонопольным органом запрос, однако в установленный срок не представило сведения о группе лиц по утвержденной форме.

В этой связи в деянии общества имеется состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела N 30 видно, что данное дело возбуждено антимонопольным органом 23.10.2018 на основании заявления, поступившего от ООО "Северо-Кавказский медицинский учебно-методический центр", по фактам незаконного использования ООО Стоматологический кабинет "Зодиак" зарегистрированного товарного знака "Стоматологическая клиника Долгалева" в предпринимательской деятельности в сфере стоматологических услуг.

В материалы указанного дела до 01.03.2019 (т.е. до установленной управлением даты предоставления запрошенных сведений) обществом представлено свидетельство о рождении Долгалева А.А., из которого следует, что матерью последнего является Долгалева С.И., а также были представлены выписки из ЕГРЮЛ, как на ООО Стоматологический кабинет "Зодиак", так и на ООО Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А., содержащие данные о руководителях и учредителях.

Постановлением от 30.05.2019 по делу N 30 группа лиц ООО Стоматологический кабинет "Зодиак" и ООО Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А. признана нарушившей статью 14.6 Закона о защите конкуренции.

Из изложенного следует, что на дату составления и направления запроса об истребовании сведений о вхождении общества в группу лиц антимонопольному органу было известно о данном факте из документов, представленных в дело N 30.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как было отмечено ранее, управлению из материалов дела N 30 было известно о вхождении ООО Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А. и ООО Стоматологический кабинет "Зодиак" в группу лиц, поскольку в материалы названного дела были представлены, как документы, подтверждающие как факт родства Долгалева А.А. и Долгалевой С.И., так и тот факт, что указанные лица являются учредителями (100 %) и замещают должность директора в указанных обществах соответственно.

Доказательства вхождения общества в группу лиц с иными юридическими лицами в материалы дела не представлено.

То есть представление Долгалевым А.А. сведений в данном случае не могло повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд пришел к верному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и признал данное правонарушение в качестве малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса отклонен, поскольку Кодекс не ограничивает применение данной нормы и не устанавливает конкретные составы административных правонарушений, к которым указанная статья не может быть применена.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу N А63-8727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова