Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-44051/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-36806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гостиница "Останкино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-36806/19, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250 )

к ООО "Гостиница "Останкино" (ИНН 7715242378, ОГРН 1027700001075 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2018 N (30)01.08-35/19.

от ответчика: Чемовская Л.В. по доверенности от 19.11.2018 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гостиница "Останкино" о взыскании платы по договору от 09.11.2017 N 2104043 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 485 792 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что 06.02.2001 между ММП "Мосводоканал" и ОАО "Гостиница "Останкино" заключен договор N 202092 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого, ММП "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором; АО "МОСВОДОКАНАЛ" является правопреемником ММП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644(далее по тексту- Правила), запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

В соответствии с п. 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п. п. 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "МОСВОДОКАНАЛ" расходы, связанные с негативным воздействием (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

В исполнение обязательств по договору АО "МОСВОДОКАНАЛ" производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

В нарушение договорных обязательств и Правил, ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 21.02.2018 г..

В силу п.п. 113, 118, 119, 120 Правил, истцом предъявлен ответчику счет от 28.02.2018 г. N 202092-3 на сумму 1485792 рубля 22 копейки, который ответчиком не оплачен, в связи с чем, истцом заявлен иск в суд.

В силу п. 4.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется Мосводоканалом путем выполнения анализа разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт; точки отбора проб были согласованы обеими сторонами и указаны в приложении N 3 к действующему договору на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г.N 644 и "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. N 525.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2018 г. истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

В соответствии с п. 27 Правил N 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах акты отбора проб сточных вод от 21.02.2018 г. N 202092, по форме утвержденной в приложении N 2 к Правилам N 525, а так же, акт отбора проб от 21.02.2018 N154205 на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА"(далее по тексту- акты NN1,2)

Акты отбора проб N N 1,2 подписаны представителем ответчика без возражений; замечания и дополнения в акт также не вносились; результаты исследования пробы от 21.02.2019 г. (отражены в протоколе исследования N 154205 от 01.03.2018 этот номер был присвоен пробе сточных вод ответчика при приеме в лабораторию), показали содержание в сочных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталат (в концентрации от 0,0056 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; данная информация направлена в адрес ответчика в уведомлениями от 05.03.2018 г. N (51.6)01.09и-491/17 в силу п. 41 Правил N 525.

Согласно п.38 Правил N 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод, являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Правомерно определено судом, что 21.02.2018 г. отбор и последующий анализ проб сточных вод, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком нарушены пп. "а" п.113 Правил N 644, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату по договору N2104043 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1485792 рубля 22 копейки, ч с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Дибутилфталат является моноцикличным соединением, которое не может быть в полном объеме задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения и обладает повышенной токсичностью.

В силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил N 644.

Минстрой России в письме от 15.06.2018 г. N 25705-ЕС/06 подтвердил, что дибутилфталат соответствует вышеуказанным критериям и подпадает в группу запрещенных к сбросу веществ.

Согласно письму Росрыболовства от 27.07.2017 г. N У05-1196*, река Москва и река Пехорка, в которые после процесса очистки сбрасываются сточные воды, является рыбохозяйственным водоемом высшей и второй категории.

Ответчик осуществляет водоотведение сточных вод через выпуски в городскую канализационную сеть, далее по системе каналов и коллекторов сточные воды поступают на Курьяновские и Люберецкие очистные сооружения и далее в реку Москва и реку Пехорка, что подтверждается: Разрешением на сброс от 02.09.2016 г.

N 1706637-2016; Разрешением на сброс от 16.04.2015 г. N 55/89 М; Разрешением на сброс от 16.04.2015 г. N 55/90 М.

В силу п. 120 Правил N 644, в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных п. 113 Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле;: П = KKхTxQ,гдe: П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение; Кк - коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю - 10, при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю - 25; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м); Q - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях, общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом "А" пункта 113 настоящих Правил (куб. метров).

На момент отбора проб сточных вод- 21.02.2018 г., минимальные нормативы качества воды для водных объектов были установлены следующим документом: Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее по тексту- Приказ N 552, который действует с 16.04.2017 г.).

В соответствии с Приказом N 552, ПДК составляет: для дибутилфталата - 0,001 мг/л. Таким образом, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 Приложения N 4 Правил N 644 составляет: -для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л*4 = 0,004 мг/л.

Протоколом исследования пробы от 01.03.2018 г. N 154205, выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество, а именно:

в пробе от 21.02.2018 г. - дибутилфталат 0,0056 мг/л.

Расчет иска указан в приложении N 6 к иску, а подробный расчет, указан в приложении к счету от 28.02.2018 N 202092-3, который состоит из следующего:

Формула указана в п. 120 Правил N 644, как П = Кк х Т х О,

По пробе от 21.02.2018 расчет выглядит следующим образом: П = Кк х Т х Q, 55 (первое нарушение в течение года) х 21,29 (тариф водоотведения) х 11 828,52 (объем водоотведения за февраль 2018 г.) + 18 % (НДС)= 1 485 792 руб. 22 коп.

Согласно письму Минстроя России от 15.02.2018 г. N 5239-ДБ/04, минимальный норматив качества воды для водных объектов, утв. приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Согласно п. 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 333, в случае, если водный объект относится как к рыбохозяйственным, так и к водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, при определении соответствия требованиям к качеству воды такого водного объекта, применяются наиболее жесткие нормы качества воды.

Правомерность применения рыбохозяйстенного норматива при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации: от 04.02.2019 N 305-ЭС19-734; от 04.02.2019 N 305-ЭС19-732.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-36806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гостиница "Останкино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев