Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-58657/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-218960/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-218960/19, вынесенное судьей В.С. Каленюк, по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195) к Индивидуальному предпринимателю Муртазаеву Вугар Гусейн Оглы (ОГРНИП 304770000233240) о выдаче судебного приказа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Муртазаева Вугара Гусейн Оглы 372 463,32 руб. по Кредитному договору от 20.12.2017 N 038/9038/034-197.

Определением от 23.08.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы возвратил заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на основании ст. 229.3 АПК РФ, указав что Банком не представлено доказательств признания Должником заявленных требований; к заявлению не приложены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований и признании Должником задолженности в размере заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Сбербанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление на рассмотрение по существу в первую инстанции, указывая на то, что Определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов, изложенных в Определении, обстоятельствам дела, а также судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, что привело к нарушению права Взыскателя на осуществление защиты своего права избранным способом (в порядке приказного производства), а также влечет увеличение издержек в части госпошлины и сроков рассмотрения спора.

В опровержение выводов суда заявитель указывает на следующее:

- в силу статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства могут быть рассмотрены требования, которые вытекают из неисполнения условий договора и основаны на представленных документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 тыс. руб.;

- согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований;

- иными словами, в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ установлена презумпция бесспорности требований взыскателя, пока не доказано обратное и указанные выводы нашли отражение в многочисленной судебной практике судов кассационной инстанции различных регионов Российской Федерации;

- обжалуемое Определение нарушает единообразнее в толковании и применении арбитражными судами положений статей 229.2, 229.3 АПК РФ;

- Банком приложены к заявлению необходимые документы, предусмотренные требованиями АПК РФ и положениями ГК РФ о кредитных правоотношениях, соответственно у суда не было оснований к возврату заявления;

- материалами дела подтверждается, что Банком представлены документы, устанавливающие и подтверждающие обязанность ИП Муртазаева Вугара Гусейн Оглы по возврату задолженности по кредитному договору; размер требований ПАО "Сбербанк" составляет 372 463,32 руб. и не превышает установленный пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ лимит в 400 тыс. руб.;

- к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относится кредитный договор, таким образом, заявителем представлены все допустимые и относимые доказательства необходимые для подтверждения материально-правового требования и как следствие основания для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии подтверждения обоснованности представленного суду заявления;

- суд сослался на то, что Взыскателем не представлено доказательств, что должником признаются требования заявленные ко взысканию заявителем;

- в заявлении Банка о выдаче судебного приказа указано, что должником совершались платежи в счет погашения кредита, поскольку начиная с мая 2019 Должник прекратил осуществлять платежи в счет погашения суммы кредита и начисленных процентов по Кредитному договору;

- при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 1 статьи 229.4 АПК РФ оснований для возврата Банку заявления о выдаче судебного приказа по указанным выше основаниям.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку соглашается с доводами, заявителя, изложенными в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ввиду того, что не усматривается нарушения взыскателем при подаче заявления ни одного из вышеуказанных пунктов, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2019 г. - отмене, вопрос направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2294, 266-268,271,272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 года по делу N А40-218960/19 - отменить. Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и оспариванию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Т.А. Лялина