Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-53339/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-159019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титанэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019, принятое судьей Денискиной Е.Г. по делу N А40-159019/19 (82-304),

по исковому заявлению акционерного общества "ОДК-Климов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Титанэкспорт"

о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

при участии:

от истца от ответчика:

Березкин И.В. по дов. от 26.12.2018; Кирсанова Н.А. по дов. от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОДК-Климов" (далее - истец, АО "ОДК-Климов") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титанэкспорт" (далее - ответчик, ООО "Титанэкспорт") о возврате денежной суммы уплаченной за товар в размере 472500 руб., взыскании процентов в размере 2106,83 руб., а также процентов начисленных на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "Климов" (покупатель) и ООО "Титанэкспорт" (поставщик) был заключен договор N Д.7535.Р1834-16 на поставку товара от 22.11.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю Круги ВТ3-1, ОТ4-1, ОТ4-0 с АТП, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ответчик по товарным накладным N 836 от 10.11.2016, N 847 от 09.12.2016 передал истцу товар указанный в договоре товар.

Истцом был оплачен товар на сумму 472500 руб. (Круг ОТ4-1).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, при запуске товара в производство им было установлено, что представленные документы не подтверждают соответствие качества товара технической документации указанной в спецификации: в свидетельстве N 01R0712 от 01.08.2004 на Круг ОТ4-1 указан ОСТ 1-90173-75, тогда как в спецификации указан ОСТ 1- 90013-81.

Истцом по данному факту был сделан в ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (изготовитель), которое письмом от 01.03.2017 сообщило, что документы на товар не соответствуют выданным им документам, в договорных отношениях с ответчиком оно не состоит.

В адрес ответчика направлено письмо от 10.03.2017 с просьбой дать разъяснения касательной этой ситуации. В связи с неполучением ответа на указанное письмо в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести выборку несоответствующего условиям договора товара. В последующем было направлено требование от 28.11.2018 о предоставлении надлежащих документов на товар (Круг ОТ4-1). В связи с невыполнением указанного требования истец письмом от 16.04.2019 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, просил забрать поставленный товар и вернуть уплаченную за него денежную сумму. Поскольку ответчик не возвратил денежную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения факта невыполнения ответчиком обязанности по передаче документов, подтверждающих соответствие качество товара технической документации, в связи с чем признал, что истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда. В обоснование своей позиции он указывает, что истец не уведомил его своевременно о об отсутствии надлежащих документов на товар, писем в его адрес с требованием предоставить соответствующие документы от истца не поступало. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств некачественности товара.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать технической документации (ТУ, ГОСТ, ОСТ) на поставку, указанной в Спецификации.

При рассмотрении дела установлено, что представленные документы на товар - Круг ОТ4-1 не подтверждали его соответствие указанное в договоре технической документации (ОСТ 1-90013-81).

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 2.7 - 2.8 договора поставки в случае отсутствия документов, подтверждающих качество покупатель вправе потребовать представления соответствующих документов. В случае непредставления документов в установленный им срок покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о непредставлении надлежащих документов, подтверждающих соответствие качества товара технической документации (л.д. 58-59, 66-67).

Доводы ответчика о том, что в его адрес на поступали письма и претензии от истца подлежит отклонению.

В материалах дела имеются доказательства направления соответствующих претензий и писем в адрес ответчика (л.д. 61-65, 68-70). В свою очередь риск неполучения направленной в его адрес корреспонденции лежит на ответчике (статья 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не передал истцу документы подтверждающие соответствие качества товара технической документации, последний в соответствии с пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, пунктом 2.8 договора вправе был отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несответствия качества товара технической документации подлежат отклонению, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела, поскольку основанием требований является неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу соответствующих документов, относящихся к товару, а не нарушение условий договора о качестве товара.

Ответчик также заявляет о том, что истец в течение срока, установленного договором, не сообщил о том, что ему не были переданы соответствующие документы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения товара.

Действительно, истец сообщил об отсутствии документов, подтверждающих соответствие качества товара технической документации с нарушением установленного договором срока.

Вместе с тем сам по себе это обстоятельство не могло явиться основанием для отказа в иске. Ответчику в данном случае надлежало представить доказательства того, что допущенное истцом нарушение привело к невозможности удовлетворения его требования по предоставлению соответствующих документов (пункт 2 статьи 483 ГК РФ). Однако таких доказательств им не было представлено в материалы дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о возврате денежных средств уплаченных за товар являлось правомерным и подлежало удовлетворению.

Ответчик в жалобе указал, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, что является основанием для отмены решения суда.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия определения от 25.06.2019 о принятии искового заявления к производству была 10.07.2017 направлена ответчику заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 38). Определение также размещено в Картотеке арбитражных дел 26.06.2019. Согласно сведения с сайта Почты России указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и 19.07.2018 было возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д. 39). Доказательств того, что организацией почтовой связи был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о процессе. Неполучение судебного извещения является его процессуальным риском и не может служить основанием для отмены решения суда.

Иных предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ основания, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-159019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова