Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-48725/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-75242/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Казанский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-75242/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Уточкиным И.Н.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН1037700255284 )

к АО "Казанский оптико-механический завод" (ИНН1660004229, ОГРН 1021603617188)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Казанский оптико-механический завод" (ответчик, поставщик, АО "КОМЗ") неустойки в размере 367 183,94 руб.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 10 344 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "КОМЗ"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что задержка передачи конструкторской документации поставщику и возникшими в 2014 году форс-мажорными обстоятельствами, которые не позволили АО "КОМЗ" своевременно изготовить и поставить товар.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта от 31 декабря 2014 г. N 1316187319742020120006894/3/3/4/80/2014/ДГОЗ (далее - Контракт) на изготовление и поставку носимых всесуточных приборов разведки 1НП142 (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах.

Цена Контракта составляет 822 531 455,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта и п.п. 3.2.2. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 20 февраля 2016 г. к Контракту) Поставщик обязан изготовить и поставить Заказчику товар, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом в количестве 150 шт. в срок - 31 марта 2016 г., в количестве 100 шт. в срок - 25 ноября 2016 г.

Поставщик нарушил условия Контракта: товар, предусмотренный к поставке 25 ноября 2016 г. в количестве 33 шт. поставлен Заказчику с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара по Контракту N 12 от 29 ноября 2016 г., N 13 от 8 декабря 2016 г., N 14 от 13 декабря 2016 г. Просрочка исполнения обязательства по Контракту составляет 3, 12 и 15 дней соответственно.

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: стоимость товара, в отношении которого наступила просрочка х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 367.183 руб. 94 коп.

Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций. Однако указанные претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суда с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Контракта.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не принял, поскольку последние направлены лишь на избежание от привлечения к согласованной сторонами гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) и является недопустимым с точки зрения требований статьи 10 ГК РФ.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по спорному государственному контракту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств наличия указанных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что Общество, установив невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, не воспользовалось правами, предоставленными ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения Общества от ответственности, не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-75242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова