Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-32064/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-6558/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-6558/19, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании не подлежащим исполнению постановления

при участии:

от заявителя:	Перов К.А. по доверенности от 17.09.2018;
от заинтересованного лица:	Юдов С.Д. по доверенности от 25.09.2019 (копия диплома);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "НАУКА" (заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления N 24798 от 11.05.2018 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией заявителю было выставлено требование N 3454 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.02.2018 г., которым было предложено в срок до 03.04.2018 г. уплатить недоимки и начисленные на них пени по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 г. и страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 г. на общую сумму 767 238,37 руб. (из которой недоимка 590 740,42 руб. и пени 176 497,95 руб.). Требование было направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи 16.02.2018 г. и получено Предприятием 20.02.2018 г., что подтверждено квитанцией о приеме документов.

Требование было выставлено на текущую задолженность Предприятия: исчисляемые к уплате в представляемых в Инспекцию налоговых расчетах по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по деятельности Предприятия (КПП 770445001), расположенного по адресу: г. Москва, Шубинский пер., д. 6, суммы налогов и взносов в бюджет не уплачивались, что и повлекло выставление в его адрес требования об уплате.

В подтверждение оснований для выставления требования Инспекцией представлены распечатки полученных от Предприятия расчетов (деклараций), факт направления которых в ходе рассмотрения дела Предприятие не опровергло; доказательств уплаты исчисленных в них сумм налогов и взносов в бюджет не представило.

В связи с неисполнением Предприятием обязанностей по уплате налогов, взносов и пени согласно выставленного требования от 15.02.2018 г. N 3454 Инспекцией в пределах сумм задолженностей по требованию было принято решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 09.04.2018 г. N 13589 на сумму пени 176 497,95 руб. (по требованию от 15.02.2018 г. N 3454), которое было направлено в адрес заявителя по почте, согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте "Почта России", получено Предприятием 07.05.2018 г.

Придя к выводу о том, что у Предприятия отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения вышеперечисленных обязанностей по уплате пени, Инспекцией было принято решение от 11.05.2018 г. N 24798 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) о взыскании сумм задолженностей в пределах сумм по требованию от 15.02.2018 г. N 3454 на сумму 116 907,40 руб. (пени), с учетом частичного погашения задолженности.

На основании решения от 11.05.2018 г. N 24798 Инспекцией было оформлено постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 11.05.2018 г. N 24798, на сумму задолженности 116 907,40 руб. (пени).

На основании п. 4.1 ст. 46 НК РФ в связи с переходом к взысканию за счет имущества Инспекцией принято решение о приостановлении действий поручений от 09.04.2018 г. N 19330 и N 19331 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика N 30 от 27.03.2019 г.

Посчитав, что указанное постановление налогового органа не подлежит исполнению, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы. Пунктом 1 статьи 45 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Тем самым основанием для принятия решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика является невозможность взыскания задолженности за счет денежных средств вследствие их недостаточности, отсутствия, отсутствия информации о счетах (или открытых счетов). При этом действительность данного этапа процедуры принудительного взыскания зависит по существу только от действительности требования на уплату задолженности, поскольку решение о взыскании за счет имущества принимается в отношении сумм, не взысканных по требованию, за вычетом той части, которая была взыскана за счет денежных средств.

По настоящему делу ни действительность требования, выставленного Инспекцией на взыскание задолженности по спорному постановлению, ни решения о взыскании за счет денежных средств Предприятием по существу не оспорена, факт их получения не опровергнут.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все этапы принудительного взыскания задолженности были Инспекцией соблюдены, соответствующие ненормативные акты (требование, решение о взыскании за счет денежных средств) приняты в предусмотренные ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ сроки, направлены в адрес заявителя, который их в установленном законом порядке не оспорил, мер к их полному выполнению не принял. Доводы заявителя о неполучении им ненормативных актов Инспекции, принятых в ходе процедуры принудительного взыскания, опровергнуты материалами дела.

Доводы заявителя о необоснованном направлении Инспекцией требования об уплате задолженности и решения о взыскании за счет денежных средств по телекоммуникационным каналам связи суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку материалами дела подтверждено, что между заявителем и Инспекцией установлен электронный документооборот: вся отчетность послужившая основанием для выставления требований об уплате налога была направлена заявителем по телекоммуникационным каналам связи, в связи с чем Инспекция также могла воспользоваться данным средством связи для извещения Предприятия; факт получения им решения о взыскании за счет денежных средств по телекоммуникационным каналам связи подтвержден.

В материалы дела представлены актуальные данные Инспекции о наличии у Общества задолженности перед бюджетом.

Доводы Общества о необоснованности перехода Инспекции к взысканию задолженности за счет имущества не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела, задолженность по спорному постановлению с учетом его уточнения на момент рассмотрения дела Общества не погашена, доказательств, свидетельствующих о наличии источников для ее погашения за счет денежных средств, в материалы дела не представлено; что само по себе свидетельствует о том, что Инспекция обоснованно перешла к следующей стадии процедуры принудительного взыскания задолженности с учетом истечения срока на реализацию процедуры взыскания за счет денежных средств.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-6558/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов