Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 19АП-665/24 по делу N А08-10641/2023

г. Воронеж

20 марта 2024 г.

Дело N А08-10641/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Григория Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-10641/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к индивидуальному предпринимателю Соколову Григорию Ивановичу (ИНН 312100218190, ОГРН 304312105700017) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Григорию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Соколов Г.И.) о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.09.2023 по делу N 2-515/2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-10641/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены два варианта одно и того же полиса ОСАГО, в одном из которых в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан водитель Бессонов А.Н., а в другом - нет, при этом суд принял доводы истца о том, что ответственность водителя Бессонова А.Н. не была застрахована при совершении ДТП. Заявитель жалобы полагает, что при наличии двух бланков одного и того же полис ОСАГО суд был обязан устранить данное противоречие путем перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 на автодороге "Крым" 648 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак У334АО/31, под управлением Гарабидович Р.Н. и автомобиля Ford 22709, государственный регистрационный знак Н737РЕ/31, под управлением Бессонова А.Н.

Водитель автомобиля Ford 22709 Бессонов А.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Ко АП РФ.

Собственником автомобиля Renault Kaptur является Корсун А.А., собственником автомобиля Ford 22709 - Соколов Г.И.

Оба автомобиля были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, автомобиль Renault Kaptur по полису N ААВ 3022624096 от 29.06.2021, автомобиль Ford 22709 по полису N XXX 0164254424 от 19.03.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак У334АО/31 причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" собственнику застрахованного автомобиля Renault Kaptur Корсун А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2021 N 484.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.03.2023 по делу N 2-328/2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса к водителю транспортного средства, причинившего вред, Бессонову А.Н., с учетом установления трудовых отношений между водителем Бессоновым А.Н. и собственником автомобиля Соколовым Д.Г.

В деле N 2-328/2023 Соколов Д.Г. был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на судебный акт по делу N 2-328/2023, а также на обстоятельства того, что Соколов Д.Г. является работодателем лица, виновного в ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском к ИП Соколову Г.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к водителю транспортного средства, причинившего вред, Бессонову А.Н., поскольку по данным страховщика он не был допущен к управлению этим транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО N XXX 0164254424 от 19.03.2021 и данными официального сайта Российского Союза Автостраховщиков autoins.ru (дело N 2-328/2023).

Указанный иск рассмотрен судом общей юрисдикции с участием Соколова Г.И. - истца по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела N 2-328/2023 судом общей юрисдикции водителем Бессоновым А.Н. был представлен суду свой вариант страхового полиса от 19.03.2021 N XXX 0164254424, из которого следует, что владельцем автомобиля марки Ford 22709 государственный регистрационный знак Н737РЕ/31 является Соколов Г.И. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством помимо собственника в полисе указаны Соколов Д.Г., Горбачев И.А. и Бессонов А.Н.

При рассмотрении дела N 2-328/2023 в судебном заседании Бессонов А.Н. пояснил, что на момент дорожно- транспортного происшествия около 5 лет работал и в настоящее время продолжает работать водителем у Соколова Г.И. В его трудовые обязанности входит перевозка пассажиров по маршруту 220 "Белгород-Строитель", график его работы 2 через 2, 3 через 2, в день им совершается 5 рейсов, первый рейс в 07 часов 48 минут, последний в 18 часов 30 минут. Трудовой договор с ним не был оформлен, документы на получение зарплаты также не оформлялись.

В судебном заседании по делу N 2-328/2023 собственник автомобиля марки Ford 22709 государственный регистрационный знак Н737РЕ/31 Соколов Г.И., привлеченный в качестве третьего лица, данные обстоятельства не отрицал, документально не опровергал.

Судом общей юрисдикции решением по делу N 2-328/2023 установлено наличие трудовых отношений между Бессоновым А.Н. и Соколовым Г.И.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.03.2023 по делу N 2-328/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В силу изложенного, обстоятельства наличия двух вариантов страхового полиса ОСАГО N XXX 0164254424 от 19.03.2021, наличия трудовых отношений между Бессоновым А.Н. и Соколовым Г.И., что исключает противоправное завладение Бессоновым А.Н. транспортного средства, принадлежащего Соколову Г.И., не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены арбитражным судом.

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены два варианта одно и того же полиса ОСАГО, в одном из которых в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан водитель Бессонов А.Н., а в другом - нет, при этом суд принял доводы истца о том, что ответственность водителя Бессонова А.Н. не была застрахована при совершении ДТП, отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку судебным актом установлен факт трудовых отношений между Бессоновым А.Н. и ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений в отношении обстоятельств страхового случая не представил, причинение имущественного вреда автомобилю в результате ДТП по существу не оспорил.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-0-0).

Наличие трудовых отношений виновника ДТП Бессонова А.Н. и собственника транспортного средства Соколова Г.И. установлено вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 22.03.2023 по делу N 2-328/2023, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ИП Соколова Г.И. помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, ИП Соколов Г.И. как работодатель виновника ДТП и как лицо, не осуществляющее надлежащий контроль за источником повышенной опасности и трудовой дисциплиной, в рамках настоящего спора является надлежащим ответчиком.

Материалами дела подтверждается вина водителя Бессонова А.Н., управлявшего автомобилем Ford 22709, государственный регистрационный знак Н737РЕ/31 и являющегося работником владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, в совершении ДТП.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно заявил к ответчику - собственнику автомобиля требование о возмещении страхового возмещения в порядке регресса, поскольку добровольно оно не было возмещено, и к ПАО СК "Росгосстрах" перешли права потерпевшего, установленные главой 59 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, иск правомерно удовлетворен судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 41-КГ22-42-К4).

Довод заявителя жалобы о том, что суд области лишил ответчика права на судебную защиту, поскольку не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену "состязательными бумагами" между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) по делу N А08-10641/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Григория Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина