Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-51704/19

10 октября 2019 г.

дело N А40-29273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019 г.) по делу N А40-29273/19, принятое судьей Акименко О.А. (89-184),

по иску ООО "Компания "Строймастер" к ответчику ООО "Комис" о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новичков В.Ю. по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: Журбенко А.И. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Строймастер" (Исполнитель) предъявило ООО "Комис" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 909 678 руб. 57 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 266 001 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 09.07.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Компания "Строймастер" (Исполнитель) и ООО "Комис" (Заказчик) был заключен договор N 2703-СМР/СП26 от 10 сентября 2018 г., по условиям которого истец принял на себя по поручению ответчика обязательства по выполнению в счет цены "Договора" строительно-монтажных работ на объекте "Башня Эволюции", расположенного по адресу: город Москва, Пресненская набережная, дом 4, стр. 2.

Цена работ была определена сторонами ориентировочно в размере 992 544 руб., единицей измерения цены работ являлась стоимость 1 чел./час в размере 1 477 руб., в том числе НДС 18 %. Начало работ: 13.09.2018 г., окончание работ: 30.09.2018 г.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 2703-СМР/СП26 от 10 сентября 2018 г. от 28 сентября 2018 г. стороны увеличили объем выполняемых работ, дополнительная стоимость которых составила ориентировочно 590 800 руб., в том числе НДС 18 %. Начало работ: 01 октября 2018 г., окончание работ: 05 октября 2018 г.

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.3 Договора, ответчик обязался оплатить работу в течение 20 календарных дней со дня получения актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 909 678,57 руб., поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2018 г., Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 05.10.2018 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 05.10.2018 г. (т. 1 л.д. 58-70).

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 29.11.2018 г., повторно 19.12.2018 г. и получены последним 04.12.2018 г. и 27.12.2018 г., что подтверждается Отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 42009528020206, 42003220055856 (т. 1 л.д. 53, 57).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 N 1 от 30.09.2018 г., N 2 от 05.10.2018 г., составленные исполнителем, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 N 1 от 30.09.2018 г., N 2 от 05.10.2018 г.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 2 909 678,57 руб.

25.12.2018 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 909 678,57 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п.п. 3.1.,3.1.1., 3.1.2. договора Исполнитель выставляет Заказчику счет по следующей процедуре; до 05.10.2018 г. Исполнитель передает Заказчику: Акт выполненных работ по форме КС-2 за отчетный месяц (2 (два) экземпляра) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц (2 (два) экземпляра); Комплект согласованных Заказ - нарядов на производство работ за отчетный период.

В течение 10 (десяти) Рабочих дней с даты получения всех документов, Заказчик направляет Исполнителю замечания к акту выполненных работ по форме КС-2 на рассмотрение Заказчику. Заказчик рассматривает откорректированный акт выполненных работ по форме КС-2 на рассмотрение Заказчику. Заказчик рассматривает откорректированный акт выполненных работ по форме КС-2 в том же порядке, что и первоначальный Акт выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 9.3. Заказчик вправе предъявлять Исполнителю требования о выплате следующих неустоек за нарушения: нарушение сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов - фактур при получении авансовых платежей в соответствии с условиями настоящего Договора - 0,1% от стоимости объема Работ, указанного в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный месяц за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора Исполнителем не были представлены счета - фактуры в сроки, установленные договором.

За нарушение требований внутриобъектового и/или пропускного режимов, действующих на территории Здания, выразившихся в несоответствии отчетов о присутствии рабочей силы на объекте согласно системе СКУД и данным отраженным в оформленных Исполнителем Заказ - Нарядов. За каждый факт нарушения договором предусмотрен штраф 100 000 руб.

Истец по встречному иску указал, что у исполнителя имеется 10 нарушений и размер штрафа за указанное нарушение составляет 1 000 000 руб.

Истец казал, что в установленном договором порядке ответчик по встречному иску не выполнил и не предъявил работы к сдаче ООО "Комис", а также не выставили счета - фактуры, о чем свидетельствует переписка между ООО "Компания "Строймастер" и ООО "Комис".

12.03.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует утвержденный собственником здания "Башня Эволюции" локальный нормативный акт: "Требования внутрнобъектового и/или пропускного режимов, действующие на территории "Башни Эволюции", на которой истцом выполнялись работы по договору подряда.

Представленные ООО "Комис" в материалы дела отчеты о рабочей силе на объекте "Многофункциольный комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: город Москва, улица Пресненская наб., д. 4, стр. 2 от 02.10.18 является ненадлежащим доказательством, так как не позволяют сделать вывод о нарушении истцом требований внутрнобъектового и/или пропускного режимов, действующих на территории здания "Башня Эволюции".

Согласно пункту 9.3 договора, нарушение сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых платежей в соответствии с условиями настоящего договора влечет ответственность исполнителя в размере 0,1 % от стоимости объема работ указанного в справке о стоимости выполненных и работ и затрат (КС-3) за отчетный месяц за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств перечисления на расчетный счет ответчика по встречному иску авансовых платежей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура N 00000346 от 30.09.2018 г., что подтверждается письмом ООО "Комис" N 776 от 04.10.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

В этой связи, довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объемы и стоимость предъявляемых к оплате истцом работ ничем не подтверждается, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Как усматривается судом из материалов дела, стоимость выполняемых истцом работ была определена сторонами согласно пункту 1.3 договора подряда на основании фактически отработанного времени и согласованной стоимости 1 чел./часа работы, что согласуется с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, согласно которому в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, необходимости в составлении сметы определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ) у сторон договора подряда не было.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда ежедневный объем работ к выполнению определялся сторонами договора путем формирования ежедневных заказ - нарядов на производство работ. Форма и текст заказ-наряда была определена в приложении к договору подряда и включала раздел (таблицу) под названием: "Описание работ (содержание задания на смену, заполняется прорабом)".

Таким образом, объем работ изначально определялся заказчиком, а оплата работ должна была производиться исходя из отработанного истцом времени.

Объем и стоимость выполненных работ истцом подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2018 г., актом о приемке выполненных работ N 2 от 05.10.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.10.2018 г., составленными на основании подписанных начальниками участков ответчика наряд - заданий и согласованной стоимости 1 чел./час в размере 1 477 руб./час, что соответствует пункту 2.2 договора подряда.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела заказ-наряды подписаны неуполномоченными лицами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для оплаты работ. Доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019 г.) по делу N А40-29273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова