Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-50386/19

город Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-95298/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года

по делу N А40-95298/19, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДО"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании,

третье лицо: АО ВТБ Лизинг

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 367 783 руб. 28 коп. убытков.

Решением суда от 08.07.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2018 г. между АО "СОГАЗ" и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования, полис N 1818-82 МТ 4908/VTB/ABS транспортного средств Хенде HD 78АФ-47434А.

В случаях хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС выгодоприобретателем по договору является лизингодатель. В остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя.

Истец является лизингополучателем указанного транспортного средства по договору лизинга от 20.08.2018 г. N АЛ63910/08-18, заключенного с АО ВТБ Лизинг.

14.09.2018 г. произошел страховой случай, повлекший тотальный ущерб предмета лизинга.

17.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением страховом событии, за выплатой страхового возмещения.

В силу положений договора страхования, 20.11.2018 г., после предоставления всех необходимых документов, ответчик выдал обществу направление на ремонт на СТОА ООО "Трак-Механик".

СТОА ООО "Трак-Механик" представило в адрес АО "СОГАЗ" предварительный заказ-наряд о стоимости ремонта транспортного средства Hyundai HD 78 АФ-47434А VIN XD247434AJ8000181.

С целью проверки указанного заказ-наряда АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "МЭТР". Согласно Заключения ООО "МЭТР" от 24 декабря 2018 года N 855084 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с Hyundai HD 78 АФ-47434А VIN XD247434AJ8000181 составляет 1 947 436,30 руб., что превышает 75% от действительной стоимости и, следовательно, в соответствии п. 1.6.1 Генерального договора N N 12MT0000VTB, п. 4 полиса 1818-82MT4908VTB/ABS, Выгодоприобретателем по настоящему договору является АО "ВТБ-Лизинг".

В соответствии с п. 7.28 Генерального договора, п. 12.7. Правил на основании заявления, АО "ВТБ-Лизинг" и АО "СОГАЗ" подписывают Соглашение о выплате страхового возмещения, и определяется право владения остатками транспортного средства.

15 января 2019 года было подписано соглашение с АО "ВТБ-Лизинг" о выплате страхового возмещения и передаче остатков транспортного средства АО "СОГАЗ".

Согласно п. 3.2 Соглашения страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

01.02.2019 г. транспортное средство было передано АО "СОГАЗ".

13.02.2019 г. денежные средства в размере 2 578 420,00 руб. были перечислены на счет АО "ВТБ-Лизинг".

Как указал истец, 14.03.2019 г. лизингодатель возвратил лизингополучателю 381 595 руб. 02 коп. денежных средств по дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2019 г.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец указывает на обстоятельство того, что в период до даты выплаты страхового возмещения, истец как лизингодатель вынужден был нести расходы на оплату лизинговых платежей. Согласно расчету истца, размер убытков составил 367 783 руб. 28 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, из положений ст. 929 ГК РФ вытекает, что страховщик возмещает убытки в застрахованном имуществе.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Вопреки доводам жалобы истца, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с условиями договора в установленные сторонами сроки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что правоотношения по договору страхования и договору лизинга являются самостоятельными и не взаимосвязанными.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку по договору страхования застрахованы риски, связанные с владением и эксплуатацией транспортного средства истцом, основания для возложения расходов на выплату лизинговых платежей на страховую компанию отсутствуют.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В соответствии с условиями договора лизинга, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-95298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев