Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-37472/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-283853/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании ходатайство ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" по делу N А40-283853/18, по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН 1165074054530) к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН 5147746347018) об обязании, взыскании 3 464 272,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасечник Р.Е. по доверенности от 10.06.2019, Григорян А.А. по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика: Патренко К.Н. по доверенности от 25.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Измайлово" об обязании подписать и передать экземпляры актов приемки выполненных работ, о взыскании суммы долга в размере 3464272,46 руб., убытков в размере 180 000 руб., упущенной выгоды в размере 75 000 руб., пени в размере 15 660,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил частичный отказ от иска в части обязании подписать и передать экземпляры актов приемки выполненных работ, о взыскании суммы долга в размере 19 390,30 руб., убытков в размере 180 000 руб., упущенной выгоды в размере 75 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15660,41 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ГБУ "Жилищник района Измайлово" (заказчик) и ООО "ГЛАВСТРОЙ" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N АГ/0373200006218000624-2018 от 06 августа 2018 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству наливного полиуретанового покрытия на дворовых территориях района Измайлово по программе Активный гражданин в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме, 27.09.2018 ответчику было направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ. Повторно, 03.10.2018 истец направил ответчику документацию на электронную почту, а затем Почтой России 04.10.2018.

21.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без внимания и удовлетворения. Кроме того, 26.10.2018 претензия была передана ответчику нарочно.

Истец указал, что мотивированного отказа от подписания актов заявлено не было, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Таким образом, сумма задолженности составила 3 464 272,46 руб.

Истец также указал, что в связи с уменьшением заказчиком объема работ часть приобретенного материала подрядчик не смог реализовать, в связи с чем данные материалы хранятся на арендуемой подрядчиком территории временного хранения. Таким образом, по мнению истца у подрядчика образовались убытки в сумме 180 000 руб.

Также истец отметил, что в связи с уменьшением объема работ у подрядчика образовалась упущенная выгода в размере 75 000 руб. в виде недополученного дохода.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что 01.11.2018 комиссия в составе представителей ИКБГТ ОАТИ города Москвы, управы района Измайлово, депутата муниципального округа района Измайлово и начальника отдела благоустройства ГБУ "Жилищник района Измайлово" произвела осмотр площадок, на которых согласно контракту должны были быть осуществлены работы.

Согласно выводам комиссии, при замерах толщина полиуретанового покрытия, меньше заявленного в ТЗ контракта (Приложение N 1), резиновое покрытие, несмотря на недавнюю укладку, находится в неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует о нарушении технологии производства работ и некачественном сырье при производстве работ, наличествуют многочисленные повреждения крепления, повреждения в местах крепления МАФ, отслоения в местах крепления МАФ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеются разногласия не только по объему и стоимости выполненных работ, но и по качеству данных работ.

При таких обстоятельствах для определения объема и качества выполненных работ необходимы специальные познания в области строительства.

С учетом того, что суд не обладает достаточными специальными познаниями в этой области для определения объема и качества работ, суд апелляционной инстанции определением от 22.07.2019 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Исследовательская группа "Безопасность и Надежность" Прудову Денису Андреевичу, Андрееву Александру Ивановичу, Мотину Владиславу Алексеевичу. Данным определением суд апелляционной инстанции также предупредил данных экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты выполненных ООО "ГЛАВСТРОЙ" работ условиям гражданско-правового договора от 06.08.2018 N АГ/0373200006218000624-2018?

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах и каковы причины их образования?

3. Какова стоимость недостатков и их устранения, возникших по вине ООО "ГЛАВСТРОЙ"?

Согласно выводам экспертов результат выполненных истцом работ в части качества соответствует требованиям гражданско-правового договора от 06.08.2018 N АГ/0373200006218000624-2018, технического задания и локальной смете. Дефектов фактически выполненных работ, связанных с нарушением технологии производства работ подрядчиком не выявлено. По результатам проведенного осмотра были выявлены дефекты резинового покрытия, связанные с неправильной эксплуатации площадок, а также установки МАФ после проведения работ по устройству наливного полиуретанового покрытия. В части объемов фактически выполненных работ выявленные различия в фактических и требуемых толщинах покрытия - оцениваются экспертами как "несоответствие" выполненных работ, не влияющее на дальнейшую безопасную эксплуатацию, являющееся "неустранимым", и существенно не влияющее на использование покрытий по назначению и их долговечность. Устранение вышеуказанных "несоответствий" путем проведения строительных и ремонтных работ - не требуется. Стоимость устранения "несоответствий" в объемах фактически выполненных работ была рассчитана из учета фактических значений с полученной отрицательной и положительной разницей результатов по каждой из площадок. Стоимость устранения "несоответствий" в объемах фактически выполненных работ составляет 19 390,30 руб. По результатам обследования не было выявлено вздутий покрытий, связанных с отсутствием адгезии между покрытием и основанием, не было выявлено расслоений резинового полиуретанового покрытия на составляющие элементы (резиновая крошка, связующий клей), свидетельствующих о нарушении технологии приготовления смеси покрытия. По результатам обследования не было выявлено застоев воды и влаги на покрытии, связанных с отсутствием уклона для отвода.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов ООО "Исследовательская группа "Безопасность и Надежность" является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми они руководствовались.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие представителей ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. По данным основаниям также подлежит отклонению ходатайство ответчика о вызове эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение N 240919-1 от 24.09.2019 надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах

Вопреки доводам ответчика экспертиза проводилась по фактически выполненным работам, в связи с чем ссылка ответчика на то, что работы были выполнены не в полном объеме, не может быть принята апелляционным судом. Как пояснил истец, объем фактически выполненных работ был меньше указанного в контракте, поскольку фактическая площадь выполнения работ оказалась меньше, что не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ со стороны истца. При этом цены указанные в локальной смете соответствуют ценам, указанным в смете, являющейся приложением к контракту. Фактически уменьшился объем выполненных работ за счет неверного указания площадей покрытий детских площадок. Мотивированного отказа со ссылкой на невыполнение части работ по контракту ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также выводами проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлены не были, то суд апелляционной инстанции признает работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

По результатам проведенной по делу экспертизы истец заявил частичный отказ от иска в части обязания подписать и передать экземпляры актов приемки выполненных работ, о взыскании суммы долга в размере 19 390,30 руб., убытков в размере 180 000 руб., упущенной выгоды в размере 75 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15660,41 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

Таким образом, фактически заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 3 444 882,16 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании 3 444 882,16 руб. долга подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на акт комиссионного обследования резинового покрытия на детских и спортивных площадках от 01.11.2018 не может быть принята апелляционным судом с учетом выводов проведенной по делу экспертизы. Более того, ответчик не извещал истца о комиссионном обследовании объектов выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта и его допросе и назначении комплексной судебной экспертизы отказать.

Принять частичный отказ истца от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-283853/2018 отменить в части требований о взыскании 180 000 руб. убытков, 75 000 руб. упущенной выгоды, 15 660,41 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 19 390,30 руб. основного долга и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-283853/2018 отменить, иск удовлетворить, взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН 5147746347018) в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН 1165074054530) 3 444 882,16 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 40 224 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить ООО "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН 1165074054530) государственную пошлину в сумме 1 451 руб., уплаченную по платежному поручению N 219 от 22.11.2018.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" по счету N 135 от 27.09.2019 денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк