Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-49910/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-63186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019

по делу N А40-63186/19 (50-570), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Сервис бизнес право" (ИНН 7714154224, ОГРН 1037739336414)

к ООО "Энергия" (ИНН 9710043478, ОГРН 5177746237862)

о расторжении договора аренды N 3 от 25.04.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис бизнес право" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 3 от 25.04.2018 г.

Позднее истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 683421 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом было заявлено новое требование, что недопустимо, в связи с чем суд отказал в удовлетворении этого ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-63186/19 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 3 (далее - Договор), по которому истец обязался передать ответчику за плату во временное пользование нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 18. корп. 2.

Согласно п. 2.3.18 Договора арендатор не осуществляет переустройство и перепланировку переданного в аренду нежилого помещения без предварительного письменного согласия арендодателя.

Указанным пунктом также предусмотрено, что оформление планируемых изменений арендуемого недвижимого имущества осуществляется арендатором самостоятельно, при получении соответствующих полномочий от арендодателя.

То есть арендатор должен получить предварительное письменное согласие от арендодателя на осуществление планируемой перепланировки и переустройства; а также полномочий, выраженных в доверенности для того, чтобы от имени последнего обращаться в уполномоченные органы для получения соответствующих разрешений на перепланировку и переустройство; получить необходимые разрешения от уполномоченных органов на проведение перепланировки и переустройства; осуществить перепланировки и переустройства.

Действующим законодательством также предусмотрен аналогичный порядок в случае проведения переустройства и перепланировки арендуемого помещения арендатором с согласия арендодателя.

Истец указал, что в нарушение условий Договора ответчик без предварительного согласия истца осуществил незаконную перепланировку и переустройство, в связи с чем обратился с иском о расторжении Договор в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что 20 марта 2019 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора, согласно которому Договор был расторгнут по правилам ст.450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договор

Исследуя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части не обжаловано.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в удовлетворении иска истцу было отказано. При этом Соглашением от 20 марта 2019 года Договор был расторгнут по правилам ст.450 ГК РФ, без конкретизации причины расторжения.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Договор расторгнут по соглашению сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае стороны в установленном порядке, не противоречащем законодательству, расторгли Договор, в связи с чем в иске отказано из-за отсутствия предмета спора как такового.

При этом истец от иска не отказался.

Девятый арбитражный апелляционный суд также считает, что в данном случае не применимы положения п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данный пункт информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неприменим, потому что, во-первых, истец не отказывался от иска, во-вторых, не ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, а стороны подписали Соглашение о расторжении Договора по обоюдному согласию.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-63186/19 в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Энергия" в пользу ООО "Сервис бизнес право" 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску отказать.

Взыскать с ООО "Сервис бизнес право" (ИНН 7714154224, ОГРН 1037739336414) в пользу ООО "Энергия" (ИНН 9710043478, ОГРН 5177746237862) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев