Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-56632/19

город Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-106606/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года по делу N А40-106606/19, вынесенное судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "ПРОМНЕРУД" (ОГРН 5137746095340)

к ответчику ООО "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1145749008350)

о взыскании задолженности по договору N 13 от 30.08.2018 в размере 5 446 810 руб., пени в размере 650 055 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарнага А.И. по доверенности от 12 сентября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2018 N 13 в размере 5 438 445 руб., пени в размере 1 041 620 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года по делу N А40-106606/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд отказывает ответчик в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательства в виде копий транспортных железнодорожных накладных, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), оснований для приобщения к материалам судебной практики, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку данные судебные размещены в общем доступе в система "Мой арбитр", при этом данные судебные акты не являются преюдициальными для сторон настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 30.08.2018 N 13. По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар, по ценам, установленным в спецификациях.

Согласно пункту 4.6 договора покупатель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения счета произвести 50% предварительную оплату за товар, остальные 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Стороны подписали спецификацию N 1 на сумму 10 755 000 руб. и спецификацию N 2 на сумму 250 950 руб.

Во исполнение условий договора и спецификаций N 1 и 2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 063 310 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В обоснование иска истец указал следующее: истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 063 310 руб., который ответчиком принят, но на сумму 5 438 445 руб. до настоящего времени не оплачен; срок оплаты товара, предусмотренный пунктом 4.6 договора, истек; за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчику начислены пени по пункту 7.2 договора. Претензионный порядок соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 5 438 445 рублей.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном п.7.2 договора (расчет представлен л.д. 5-6) апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 1 041 620,92 руб.

Довод апелляционной жалобы о применении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется в виду следующего.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина в просрочке в оплате поставленного товара по причине нарушения сроков доставки со стороны ОАО "РЖД" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из условий договора и спецификаций N 1 и N 2 в окончательном размере товар оплачивается с даты поставки товара, таким образом отсутствует причинно-следственная связи между неоплатой ответчиком полученного товара и задержкой в поставке ответчику товара со стороны ОАО "РЖД".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 года по делу N А40-106606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1145749008350) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина