Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-51166/19

г.Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-104654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-104654/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С., по иску

МКУ "Магниторгорскинвестстрой" города Магнитогорска

к ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо: ООО "ЛАФАЙЕТ"

о взыскании 215 221 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бобров Е.В. по доверенности от 14.05.2019 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

"МКУ "МИС" г.Магнитогорска" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 215 221 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-104654/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о неправомерном отказе Банка в выплате по требованию не соответствуют установленным обстоятельствам дела; судом не выяснены обстоятельства, позволяющие определить, что надлежащим образом оформленное требование по гарантии должно быть фактически получено Гарантом, а не направляться посредством почтового отправления в рамках срока действия Банковской гарантии; предъявление повторного требования с нарушением условий гарантии или окончании срока действия гарантии является основанием для отказа Гаранта от его удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 г. между "Муниципальным казенным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" ("Муниципальный заказчик", "Бенефициар") и Обществом с ограниченной ответственностью "Лафайет" ("Поставщик", "Принципал") был заключен Муниципальный контракт N 306/18.

По условиям контракта, поставщик принял на себя обязательства по поставке учебно-методических материалов по объекту: "Школа на 825 учащихся с теплым переходом, бассейном и гаражом на 2 автомобиля в 144 микрорайоне г. Магнитогорска", а муниципальный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, (п.1.1. Контракта).

Стоимость товара по контракту согласно п.3.1. составляет 35 714 864 рублей 11 копеек.

В соответствии с п.5.1. Контракта истцу (Бенефициару) предоставлено обеспечение исполнения обязательств третьего лица (Принципала) в виде банковской гарантии N 18777-447-242136 от 14.08.2018 г., выданной Публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (Гарант), обязательство которого ограничено уплатой 5 384 150 руб. 37 коп.

Банковская гарантия N 18777-447-242136 от 14.08.2018 г. выдана ответчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) перед истцом (бенефициаром) обязательств по контракту.

По условиям банковской гарантии, ответчик (гарант) обязуется осуществить платеж в пользу истца (бенефициара) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения третьим лицом (принципалом) своих обязательств по контракту по требованию истца (бенефициара) (п. 1.1. банковской гарантии).

Согласно п.2.4. банковской гарантии, ответчик (гарант) должен рассмотреть требование и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 20.11.2018 г. (включительно) (п.1.4. банковской гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом (принципалом) своих обязательств по контракту, истец (бенефициар) в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к ответчику (гаранту) с требованием от 02.11.2018 г. (исх.N 01-25/2279) выплатить 215 221 руб. 92 коп. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с приложением необходимых документов, было направлено 02.11.2018 г. через службу связи почтовое отделение Почта России (курьерская служба EMS оправление N EF013577980RU).

23.11.2018 г. в адрес истца (Бенефициара) поступило письмо от 13.11.2018 г. от ответчика (Гаранта), согласно которому ответчик (Гарант) отказал в удовлетворении предъявленного требования по банковской гарантии, в связи с тем, что требование должностного лица не скреплено печатью.

28.12.2018 г. истец (Бенефициар) направил повторно требование в адрес ответчика (Гаранта) (исх.N 01-25/2801 от 14.12.2018 г.) о выплате банковской гарантии, с устранением недостатков, указанных в ответе на первоначальное требование. Ответа на требование от ответчика (гаранта) не поступало, требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (статья 377 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ не представлено. Первое требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, таким образом, поскольку первое требование было предъявлено в срок, то это в дальнейшем не исключает возможности предъявления требования, за пределами сроков действия банковской гарантии, после исправления Бенефициаром недостатков; требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика, указал, что отсутствие печати в требовании при наличии других приложенных документов, само по себе при отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком денежных средств по банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие на требовании печати Бенефициара не являлось основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии. Требование было заверено надлежащим образом, позволяло установить, что лицо, подписавшее требование, действовало от лица Бенефициара, подписавшего требование истца, имелись необходимые на то полномочий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-104654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова