Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-39233/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-86689/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Королевский трубный завод", Общества с ограниченной ответственностью "Балтресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-86689/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Королевский трубный завод", Общества с ограниченной ответственностью "Балтресурс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в пользу ООО "Королевский трубный завод" в размере 131 664 руб. 86 коп., в том числе ущерба в размер 118 573 руб. 06 коп., неустойки в размере 13 091 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Королевский трубный завод" и Общество с ограниченной ответственностью "Балтресурс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 118 573 руб. 06 коп. ущерба, причиненного частичной недостачей груза, 13 091 руб. 80 коп. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ООО "Балтресурс" (грузополучатель, хранитель) и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 311 от 10.01.2013 г.

Также между ООО "Балтресурс" и ООО "Королевский трубный завод" (покупатель, поклажедатель) заключен договор хранения металлопродукции N 398/17-Х от 18.07.2017 г.

Истец ООО "Королевский трубный завод" приобрел у своего поставщика ПАО (Северсталь" (грузоотправитель)) товар по договору поставки N 643/00186217-31758 от 25.12.2012 г. и направил его на хранение грузополучателю - ООО "Балтресурс".

Грузоотправитель ПАО "Северсталь" 26.09.2017 г. погрузил в вагон N 62103619 груз "Трубы металлические, не поименованные в алфавите", общее количество мест: 8 связок, что подтверждается ж/д накладной N ЭК449089 от 26.09.2017 г., унифицированным передаточным документом N 100163418 от 26.09.2017 г. и сертификатами качества.

Как указывает истец, при комиссионной выгрузке груза из вагона, с участием грузополучателя, была произведена проверка груза, в результате которой обнаружена недостача груза. В верхней части вагона повреждена одна связка: марка стали СТЗСП-5 ОКЗбОВ, профилеразмер 80x80x3x1200мм, метраж 5760-м, количество мест в связке согласно сертификату качества N 37801 от 24.09.17 составляет 96 штук, по факту в наличии оказалось 56 шт. Отсутствует 40 труб г/к электросварная квадратная, что подтверждается коммерческим актом N ОКТ1712575/47 от 05.10.2017.

Стоимость утраченного товара составляет 118 573 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ООО "Королевский трубный завод" не обладает полномочиями на предъявление требований в защиту прав грузополучателя и грузоотправителя, а ООО "Балтресурс" пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Довод заявителей о том, что ущерб, причиненный частичной недостачей груза по отправке N ЭК449089, вытекает из договора N 311 от 10.01.2013 г. на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с п. 1.1 договора от 10.01.2013 г. N 311 ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (перечень оказываемых услуг указан в приложении N 1 к данному договору).

Общие условия договора перевозки содержатся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭК449089 усматривается, что со станции отправления Череповец 2 Северной ж.д. грузоотправитель ПАО "Северсталь" отправило груз "трубы металлические, не поименованные в алфавите" на станцию назначения Санкт-Петербург-Финляндский в адрес грузополучателя ООО "Балтресурс".

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика установлена в Федеральном законе от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно ст. 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Таким образом, вопреки доводам истцов, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения, вытекающие из договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Королевский трубный завод" не обладает правом на предъявление иска к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости утраченного груза ввиду следующего.

Как прямо следует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иск о взыскании стоимости утраченного груза может быть предъявлен только грузоотправителем или грузополучателем.

В соответствии с п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 3 ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право на предъявление к перевозчику иска, связанного с утратой груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

В соответствии с п. 40 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов; иным лицам, не перечисленным в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены.

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭК449089 усматривается, что со станции отправления Череповец 2 Северной ж.д. грузоотправитель ПАО "Северсталь" отправило груз "трубы металлические, не поименованные в алфавите" на станцию назначения Санкт-Петербург-Финляндский в адрес грузополучателя ООО "Балтресурс".

ООО "Королевский трубный завод" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Из анализа текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции исследовал указанные доводы ОАО "РЖД" и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод истцов о соблюдении срока исковой давности признаются апелляционным судом необоснованным.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, и составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий:

Из представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭК449089 следует, что 26.09.2017 г. со станции отправления Череповец 2 Северной ж.д. грузоотправитель ПАО "Северсталь" отправило груз "трубы металлические, не поименованные в алфавите" на станцию назначения Санкт-Петербург-Финляндский в адрес грузополучателя ООО "Балтресурс".

В соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытию на станцию назначения 05.10.2017 г. проводилась комиссионная выдача груза "трубы металлические, не поименованные в алфавите". При разгрузке и проверке груза установлено отсутствие 40 труб г/к электросварная квадратная. По факту недостачи груза составлен коммерческий акт N ОКТ1712575/47 от 05.10.2017 г.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ООО "Балтресурс" узнало о частичной утрате груза 05.10.2017 г.

В этой связи срок исковой давности начинает исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий - выдачи груза на станции назначения.

Иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2019 г. При этом, срок, необходимый для соблюдения претензионного порядка, учтен при расчете срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что ООО "Балтресурс" пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения именно договора перевозки груза, составляется транспортная железнодорожная накладная. Истец оплачивал провозную плату именно по конкретным ж/д накладным. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-86689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина