Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-55314/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-110814/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-110814/19,

принятое судьей Жежелевской О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "РИНОМ" (ОГРН 1145543011448)

к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИНОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" (ответчик) о взыскании денежных средств в счет возврата суммы обеспечения в размере 140 000 руб., денежных средств в счет оплаты законной неустойки в размере 23 307, 13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2016 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский орден Ленина и орден Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен"), в интересах Дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик), и ООО "РИНОм" (поставщик) заключен Договор N 73298 на поставку стенда поверочного для калибровки и настройки измерительного комплекса непрерывного контроля положения контактного рельса.

В счет обеспечения исполнения Договора со стороны ООО "РИНОМ" в соответствии с положениями гл. 7 Договора на расчетный счет ответчика внесены денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 7.3 Договора, Денежные средства возвращаются Поставщику Заказчиком при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменном требовании.

Требование о возврате суммы обеспечительного платежа было направлено в адрес ответчика посредством электронной связи 13 марта 2017 года (исх. N 45).

Повторное требование о возврате суммы обеспечительного платежа направлено Заказчику 01 октября 2018 года (исх. N 171).

Требование в срок, установленный Договором удовлетворено не было.

11 марта 2019 года ответчику была направлена претензия с просьбой осуществить возврат обеспечительного платежа в размере 140.000 руб., а так же осуществить выплату неустойки в размере 22.177 руб. 54 коп.

Денежные средства в обозначенном размере до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы обеспечения не представлено, равно как и доказательств поставки на заявленную сумму и отсутствие оснований у истца для ее требования к возврату.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, не является нарушением требований закона (в смысле ст. 421, 432 ГК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ), получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими, в том числе, косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил законных оснований к удержанию обеспечительного платежа, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании денежных средств в счет возврата суммы обеспечения в размере 140 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов порядке ст. 395 ГК РФ, суд также находит обоснованным. Нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы обеспечения по требованию истца установлено, факт направления требования подтверждено материалами дела, доводы о неполучении его являются голословными и документально не подтвержденными. Расчет истца соответствует установленному порядку расчетов, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании процентов в сумме 23.307 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором.

Изучив указанный доводы, суд, признал его необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии, 11.03.2019 г. N 81 с требованием о возврате суммы, которая была направлена руководителю ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150, адрес 129110, Москва. Проспект Мира, д. 41 стр. 2), согласно отчету об отслеживании, отправление ожидает адресата. Адрес отправления соответствует адресу указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иной срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку претензионное письмо было направлено 11.03.2019 г. в адрес ответчика, а исковое заявление зарегистрировано судом 30.04.2019 г. оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют.

Суд дал правильную правовую оценку, представленным сторонами доказательствам. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-110814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева