Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-53657/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-79958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочи-Парк Отель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2019 г.

по делу N А40-79958/2019, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску ООО "Сочи-Парк Отель"

к Компании "Блосскраун Инвестментс Лимитед"

третьи лица: представитель Компнаии "Блосскраун Инвестментс Лимитед" - Сергеев Александр Александрович; ООО "Юг-Бизнеспартнер"

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы возмещения фактически понесенных Истцом расходов по оплате сумм доначисленных налогов, взысканных штрафов, пеней по результатам проведенной выездной налоговой проверки, возникших в течение 3 (Трех) лет после даты перехода Доли Покупателю, но относящихся к периоду владения Долей Продавцом, на основании Договора купли-продажи доли от 27 декабря 2016 года и Решения налогового органа о привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июня 2018 года N 15-22, в размере 7 794 907,02 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 10 августа 2018 года по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы Производство по делу N А40-79958/19-136-665 прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд

прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению

в Арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, пункт 15.2 Договора предусматривает, что любые споры, разногласия или требования, вытекающие из Договора, касающиеся его исполнения, нарушения либо ответственности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы".

По общему правилу статьи 35 АПК РФ "иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика".

Согласно части 3 статьи 36 АПК РФ "иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в

арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика".

В силу прямого указания статьи 37 АПК РФ "подсудность, установленная

статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до

принятия арбитражным судом заявления к своему производству".

По смыслу статьи 37 АПК РФ в ее системной взаимосвязи со статьями 40 и 44

АПК РФ под сторонами спора следует понимать истца и ответчика.

Таким образом, для реализации правомочия, предусмотренного статьей 37 АПК РФ об изменении подсудности, между Обществом и Компанией должно быть заключено соглашение о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы.

Соглашение между сторонами отсутствует.

Суд установил, что данное утверждение подтверждается содержанием Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Топ проджект" от 27 декабря 2016 года.

Предметом являлась доля в уставном капитале ООО "Топ проджект".

Общество, участником данной сделки не является.

Более того, подпись уполномоченного представителя Общества на Договоре отсутствует и не поименовано оно и во вводной части Договора, указывающей на его

стороны.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действие оговорки из Договора не применимо к спорам между Компанией и Обществом, поскольку последнее не является ее участником.

У Компании отсутствует имущество на территории города Москвы, а равно филиалы и представительства, в связи с чем, подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы также не может быть определена применительно к частям 3 и 5 статьи 36 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2019 г. по делу N А40-79958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова