Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-36808/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-20944/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элемент лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-20944/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 382 руб. 14 коп. по полису КАСКО серии 4000 N 6310661 (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Элемент лизинг" (Страхователь, Истец) и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") (Страховщик, Ответчик) заключен Генеральный договор страхования N Д2737-12хк (далее - Договор), в соответствии с которым полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления Страхователя.

04.09.2014 г. в рамках генерального договора страхования между ООО "Элемент лизинг" (Страхователь/лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" был оформлен полис добровольного страхования серии 4000 N 0854814 в отношении ТС Mercedes-benz GL 500, переданного в лизинг ООО "Фут-Сервис".

17.06.2015 г. представитель ООО "Фут-Сервис" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от 04.06.2015, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

29.09.2015 между ООО "Фут-Сервис" (цедент) и ООО "Торговый Дом "Алтор" (цессионарий) был оформлен договор уступки прав (цессии) на право требования суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортных средств от 04.09.2014 серии 4000 N 6310661, в связи с наступившим страховым событием.

29.09.2015 между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Фут-Сервис" и ООО "Торговый Дом "Алтор" заключено соглашение N 1 к договору лизинга, в соответствии с которым ООО "Фут-Сервис" уступило ООО "Торговый Дом "Алтор" все права в полном объеме, принадлежащие лизингополучателю на основании договора лизинга от 21.08.2014 N АХ_ЭЛ/Кст-52735/ДЛ.

На основании договора уступки прав (цессии) от 29.09.2015 ООО "Торговый Дом "Алтор", обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения ущерба в сумме 3 134 492 руб. 24 коп.

Следовательно, ООО "Элемент Лизинг" было уведомлено об уступке права требования суммы страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием и согласилось с уступкой права требования страхового возмещения ООО Торговый Дом "Алтор". Самостоятельных требований о выплате страхового возмещения в свою пользу Страховщику ООО "Элемент Лизинг" не предъявляло.

08.12.2015 в адрес Страховщика поступило требование от ООО "Торговый Дом "Алтор" о выплате страхового возмещения в свою пользу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 были признаны обоснованными требования ООО Торговый Дом "Алтор" и с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение.

Истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 299 382 руб. 14 коп.

Неисполнение требования послужило поводом для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что только постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А40-167293/16 от 01.03.2017 было установлено что, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Элемент лизинг", ввиду чего, исковые требования не подлежат удовлетворении в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что ответчику был известен выгодоприобретатель по полису.

Однако при наличии судебных разбирательств по делам N А40-167293/2016 и N А40-94333/2017 о взыскании страхового возмещения, принятого судебного акта по делу N А40-167293/2016, согласно которому исковые требования ООО Торговый Дом "Алтор" удовлетворены, судебного акта по делу N А40-94333/2017, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" отказано, утверждение о том, что у Ответчика были безусловные основания для выплаты страхового возмещения Истцу является несостоятельным.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что:

на основании договора уступки прав (цессии) от 29.09.2015 ООО "Торговый Дом "Алтор" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения ущерба в размере 3 134 492 руб. 24 коп. Определением от 01.08.2016 Арбитражного суда Ивановской области дело N А17-3111/2016 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (дело NА40-167293/2016).

15.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований по делу N А40-167293/2016, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Торговый Дом "Алтор" взыскано возмещение размере 3 134 492 руб. 24 коп.

01.03.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по делу N А40-167293/2016 и отказал в удовлетворении заявленного исковых требований.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия полиса страхования и дополнительного соглашения от 23.10.2014 N 1 к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является либо лизингодатель ООО "Элемент Лизинг",- либо банк-кредитор ОАО "УРАЛСИБ", лизингополучатель таким правовым статусом не обладает, в связи с чем, ООО "Фут-Сервис" не могло его передать ООО "Торговый Дом "Алтор" на право требования выплаты страхового возмещения.

16.06.2017 Постановлением арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167293/2016 оставлено без изменения, кассационная жалобу ООО "Торговый Дом "Алтор" - без удовлетворения.

23.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-94333/2017 по иску ООО "Элемент Лизинг" к ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" в полном объеме.

27.07.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по делуN А40-94333/2017, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взысканы денежные средства в сумме 2 028 118 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины.

02.11.2018 Постановлением арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94333/2017 оставлено без изменения.

04.10.2018 решение суда по делу N А40-94333/2017 исполнено ПАО СК "Росгосстрах".

Относительно довода истца, что суд первой инстанции не правомерно применил норму ст. 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу требований п. 3 ст. 1 ГК РФ Истец должен действовать добросовестно и в разумные сроки.

С учетом данных обстоятельств до принятия постановления суда апелляционной инстанции от 01.03.2017 по делу N А40-167293/2016, которым установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является либо лизингодатель ООО "Элемент Лизинг", либо банк-кредитор ОАО "УРАЛСИБ" основания считать ООО "Элемент Лизинг" выгодоприобретателем по договору страхования и производить в его пользу выплату страхового возмещения отсутствовали.

Следовательно, права ООО "Элемент Лизинг" в период с 01.12.2015 нарушены не были, начисление процентов за период судебного разбирательства по делу N А40-167293/2016 не законно.

Однако отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку как установлено выгодоприобретатель установлен с 01.03.2017, именно с этого момента возникла обязанность по страховому возмещению, которое ответчик должен выплатить в течение 20 рабочих дней (п. 7.3.2 Генерального договора страхования), то есть до 29.03.2017, с 30.03.2017 подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными с средствами в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая изложенное, истцом также не пропущен двух годичный срок исковой давности, предусмотренной ст. 966 ГК РФ.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 249 972, 58 руб., в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции не была возвращена государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что Судом принято ходатайство об уменьшении исковых требований, сумма госпошлины, изначально оплаченной Истцом превышает сумму госпошлины за рассмотрение судом уменьшенной суммы исковых требований.

В связи с чем, подлежат возврату государственная пошлина в сумме 3 915 руб.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 249 972, 58 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределены согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-20944/2019 отменить

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 249 972, 58 руб., государственную пошлину в сумме 7460 руб., в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 915 руб., уплаченную по платежному поручению N 20995 от 24.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.