Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-39697/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-40688/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ди Ди Пи Москоу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-40688/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Ди Ди Пи Москоу" (ИНН 7729644937, ОГРН 1097746766479)

к ИФНС России N 29 по г. Москве,

третье лицо: УФНС России по Москве,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ди Ди Пи Москоу" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 29 по г. Москве (заинтересованное лицо) от 29.10.2018 N772920181022052901 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ди Ди Пи Москоу" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Заявителем и "UAB Kelin" (Литва) заключен договор транспортной экспедиции от 05.08.2016 г. N 05-08-2016. На указанный договор заключен паспорт сделки от 05.12.2016 г. 16120001/3379/0000/4/1.

В ходе проверки должностными лицами Инспекции, были выявлены нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ, ответственность за которые установлена, по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Налогоплательщиком на 4 рабочих дней нарушен установленный срок представления банку УК формы учета и отчетности по следующим валютным операциям:

Справка о подтверждающих документах от 23.11.2017 по услугам, оказанным Обществу нерезидентом (Счет-фактура от 20.10.2017 N 015445 на сумму 2 800 евро; Счет-фактура от 03.10.2017 N 015323 на сумму 3 770 евро ), при контрольном сроке 22.11.2017 г. представлена банку 28.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции Центрального банка РФ от 04.06.2012 N 138-И (Инструкция 138-И), справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции 138-И (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 -9.1.4 пункта 9.1 Инструкции 138-И.

С 1 марта 2018 года Инструкция 138-И утратила силу, в законную силу вступила Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция 181 -И).

В соответствии с п. 8.2.2 Инструкции 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 Инструкции 181 -И, представляются резидентом в банк УК (в случае, если иные сроки специально не установлены в отношении представления справки о подтверждающих документах) в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в Инструкции 181 -И.

Несмотря на отсутствие с момента вступления в силу Инструкции 181 -И обязанности резидентов по оформлению паспорта сделки и представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях, резиденты и нерезиденты в те же сроки, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

18.10.2018 Налоговым органом было составлено и отправлено в адрес Общества Уведомление, которым руководитель Заявителя был приглашен на составление протокола в области валютного законодательства.

В присутствии руководителя Общества был составлен протокол

N 772920181022052901 от 22.10.2018 г. об административном нарушении, так же была вручена копия протокола, о чем свидетельствует подпись генерального директора общества.

22.10.2018 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения была получена генеральным директором Общества.

29.10.2018 ИФНС России N 29 по г. Москве в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя общества вынесено Постановление N772920181022052901 в отношении ООО "Ди Ди Пи Москоу" о назначении административного наказания по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО "Ди Ди Пи Москоу" обратилось с жалобой в УФНС по г. Москве.

24.12.2018 решением УФНС по г. Москве Постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения. Решение УФНС по г. Москве от 24.12.2018 получено ответчиком 04.02.2019.

Не согласившись с постановлением, ООО "Ди Ди Пи Москоу" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. 23.5 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Ди Ди Пи Москоу" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 2.3 Инструкции от 04.06.2012 Центрального банка Российской Федерации N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 2.5 - 2.9 настоящей Инструкции):

при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет;

при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте - одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

С учетом системного толкования требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и приведенных положений Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, общество должно было представить в банк ПС справку о валютных операциях не позднее 22.11.2017. Фактически, данная справка представлена - 28.11.2017, т.е. с нарушением установленного срока на 4 дней.

Факт нарушения установленного срока предоставления сведений о валютных операциях отражен и зафиксирован заинтересованным лицом в протоколе от 29.10.2018 об административном правонарушении.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждаются представленными заинтересованным лицом доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях общества.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления налогового органа от 29.10.2018 N 772920181022052901 незаконным отсутствуют.

Как следует из материалов дела о привлечении к административной ответственности, Обществом с ограниченной ответственностью "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ" не представлены сведения в обоснование нарушения сроков, установленных валютным законодательством, не представлены данные, препятствующие соблюдению требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Так же, налогоплательщиком не обжалуется процедура привлечения к административной ответственности. Таким образом, налогоплательщик подлежит административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того суд установил, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 208 АПК РФ жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения может быть подана в течение 10 дней с момента получения привлекаемым лицом копии оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (11952628266114) оспариваемое постановление было получено Обществом 28.11.2018 г., заявление о его оспаривании согласно картотеке дел поступило в суд 18.02.2019 г., то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительности причин его пропуска не представлено.

Таким образом, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-40688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова