Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-42855/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-36821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИТАВТОПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-36821/19, принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску: АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250 )

к ответчику: АО "НИИТАВТОПРОМ" (ИНН 7725048958, ОГРН 1027700181717 )

третьи лица: ООО "Большой Дом", ЗАО "Роса"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2018 N (30)01.08-35/19.

от ответчика: Саласин А.Ю. по доверенности от 04.09.2019 N 04-09/2019-1, Маслова А. по доверенности от 26.06.2019 N 26-06/2019-1.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИТАВТОПРОМ" о взыскании платы по договору от 09.11.2017 N 2104043 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 183 883 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 09.11.2017 г. между ММП "Мосводоканал" и АО "НИИТАВТОПРОМ" заключен договор N 2104043 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого, ММП "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором, учитывая, что АО "МОСВОДОКАНАЛ" является правопреемником ММП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644(далее по тексту- Правила), запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4.

В силу п. 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным п.п. 113,114 Правил, абонент обязан компенсировать АО "МОСВОДОКАНАЛ" расходы, связанные с негативным воздействием (далее по тексту -плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

Судом установлено, что в исполнение обязательств по договору истец, произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.

В нарушение договорных обязательств и Правил, ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб от 21.02.2018 г..

В связи с вышеизложенным, в силу норм п.п. 113, 118, 119, 120 Правил, истцом предъявлен ответчику счет от 31.01.2018 г. N 2104043-2 на общую сумму 1 183 883 рубля 68 копеек, который ответчиком не оплачен.

В силу п. 8.1 договора, контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется Мосводоканалом путем выполнения анализа разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, о чем составляется акт.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - ФЗ N 416), процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, утверждены "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013г.N 525.

29.01.2018 г. истцом произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационных выпусков ответчика.

В силу п. 27 Правил N 525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлен в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод от 29.01.2018 г.

N 2104043-1(далее по тексту- акт-N1), по форме утвержденной в приложении N 2 к Правилам N 525, а так же, акты отбора проб от 29.01.2018г.N N 153577, 153578 на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА" (далее по тексту -акты N 2). Акты отбора проб NN1,2 были подписаны представителем ответчика без возражений; замечания и дополнения в акт, также не вносились.

Результаты исследования проб от 29.01.2018 г. (отражены в протоколах исследования от 06.02.2018 г. N N 153577, 153578, эти номера были присвоены пробам сточных вод ответчика при приеме в лабораторию), показали содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталат (в концентрации 0,0057 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; данная информация направлена истцом в адрес ответчика в уведомлении в соответствии с п. 41 Правил N 525.

В силу п.38 Правил N 525, результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения, либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Правомерно определено судом. что 29.01.2018 г. отбор и последующий анализ проб сточных вод, произведен истцом в строгом соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчиком были нарушены пп. "а" п.113 Правил N 644, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца плату по договору N2104043 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме

1 183 883 рубля 68 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Дибутилфталат является моноцикличным соединением, которое не может быть в полном объеме задержано в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями централизованной системы водоотведения и обладает повышенной токсичностью.

В силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации является уполномоченным органом по разъяснению Правил N 644.

Минстрой России в письме от 15.06.2018 г. N 25705-ЕС/06 подтвердил, что дибутилфталат соответствует вышеуказанным критериям и подпадает в группу запрещенных к сбросу веществ.

В соответствии с Приказом N 552, ПДК составляет: -для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л. Таким образом, значение запрещенной к сбросу в централизованную систему водоотведения концентрации согласно п. 4 приложения

N 4 Правил N 644 составляет: для дибутилфталата составляет 0,001 мг/л*4 = 0,004 мг/л. Протоколом исследования пробы от 06.02.2018 г. N 153578 выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество, а именно: в пробе от 29.01.2018 г. - дибутилфталат 0,0057 мг/л.

Расчет иска указан в приложении N 6 к иску, а подробный расчет, указан в приложении к счету от 31.01.2018 N 2104043-2, который состоит из следующего:

Формула указана в п. 120 Правил N 644, как П = Кк х Т х О,

По пробе от 29.01.2018 г., расчет определен следующим образом: П = Кк х Т х О, 5 (первое нарушение в течение года) х 21,29 (тариф водоотведения) х 9 425 (объем водоотведения за январь 2018 г.) + 18 % (НДС)= 1 183 883 руб. 68 коп.

Согласно письму Минстроя России от 15.02.2018 г. N 5239-ДБ/04, минимальный норматив качества воды для водных объектов, утв. приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 г. N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Согласно п. 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 333, в случае, если водный объект относится как к рыбохозяйственным, так и к водным объектам хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, при определении соответствия требованиям к качеству воды такого водного объекта, применяются наиболее жесткие нормы качества воды.

Правомерность применения рыбохозяйстенного норматива при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации: от 04.02.2019 N 305-ЭС19-734; от 04.02.2019 N 305-ЭС19-732.

Погрешность по результатам исследования проб сточных вод от 29.01.2018 г. составляет: -дибутилфталат 0,0057 мг/л, погрешность 0,0034 мг/л, что составляет 59,64%. Расчет погрешности ЗАО "РОСА" осуществляется на основании Аттестованной методики измерений НДП 30.1.2.3.68-2009 от 30.12.2011 г. (далее по тексту-Методика) (свидетельство N 222.0544/01.00258/2011 выдано Росстандартом), размещено на сайте Росстандарта по адресу: https://fds.gost.m/fundmetrology/registry/16/items/297808), которая разработана в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ и ГОСТ Р 8.563-2009; данная методика находится в открытом доступе.

В силу п.3 Методики, максимальная погрешность при исследовании проб по дибутилфталату составляет 60%. Величина погрешности является расчетной по отношению к результату пробы и рассчитывается, согласно п. 13 данной Методики,

По данному делу погрешность по дибутилфталату рассчитывается следующим образом: протокол от 06.02.2018 N 153578: погрешность 0,0034 мг/л = (60 х 0,01 х 0,0057). Таким образом, вышеуказанные проценты погрешности не превышают требования, указанные в п. 5.4 ГОСТа и при соблюдении этого условия, окончательный результат исследования в силу п. 4.2 ГОСТа применяется без учета погрешности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в силу норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-36821/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НИИТАВТОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев