Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 03АП-6463/23 по делу N А33-32881/2022

г. Красноярск

25 января 2024 г.

Дело N А33-32881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., после перерыва секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Группа безопасности "Сфера-контакт", общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 по делу N А33-32881/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Группа безопасности "Сфера-контакт" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга по договору об оказании охранных услуг N 14/06-18 от 16.06.2018 в размере 2 588 000 руб., неустойки в размере 22 582,56 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных издержек и на проживание в гостинице в размере 70 216 руб.

Решением суда от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика взыскано 2 588 000 руб. основного долга, 16 713,12 руб. неустойки, 66 469,44 руб. судебных расходов на оплату транспортных расходов и услуг представителя, 35 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 262 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера судебных расходов, как чрезмерных, необходимость снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции моратория и неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания расходов на проживание в гостинице.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, истец просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить в обжалуемой ответчиком части решение без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в судебном заседании 11.01.2024 был объявлен перерыв до 18.01.2024. Информация о перерыве, о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва размещена в открытом доступе в сети "Интернет" в сервисе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет"), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела посадочные талоны истца, как документы, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N 14/06-18 от 16.06.2018 об оказании охранных услуг на объекте строительная площадка (ОП ООО "Монолитстрой"), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 57 (далее также - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с Законом Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказать заказчику услуги по охране имущества, находящегося на объекте ОП ООО "Монолитстрой", огороженного по проекту производства работ, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 57. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора оплата охранных услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, в соответствии с Протоколом о согласовании стоимости услуг по охране объекта (приложение N 1) на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры. Оплата услуг производится заказчиком по реквизитам исполнителя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

За неоплату или несвоевременную оплату оказанных охранных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,001 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуг за месяц (пункт 4.6 договора).

Протоколом о стоимости услуг сторонами согласовано, что стоимость услуг охраны по договору составляет 172 000 руб., с учетом НДС - 18%, в месяц из них: 1 пост - старший смены круглосуточный 86 000 руб.; 2 пост - один круглосуточный охранник 86 000 руб. Оплата и расчет стоимости охранных услуг осуществляются ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

Истцом за период действия договора оказаны услуги на общую сумму 20 387 824 руб., что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов и актов, подписанных сторонами без замечаний.

Задолженность ответчика по оплате услуг по расчету истца 2 588 000 руб.

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга, неустойки и судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, универсальными передаточными документами и актами, подписанными сторонами без замечаний, а также не опровергнуты ответчиком (статья 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 2 588 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают, в числе прочего, последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также статью 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, проверил расчет неустойки истца и признал его неверным, поскольку истец не учел мораторий и правило о порядке определения срока исполнения обязательств.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки 16 713,12 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, каких-либо ошибок в расчете не обнаружил, расчет произведен правильно, контррасчета неустойки в материалы дела истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно учел, что согласно расчету неустойки, который был приложен к ходатайству об уточнении иска, неустойка начислена истцом за период с 11.05.2021 по 13.02.2023. Вместе с тем, 10.05.2021, 10.07.2021 были выходными днями и, как следствие, сроки оплаты услуг перенеслись на следующие за этими датами рабочие дни. Кроме того, начисление сумм неустойки в период действия моратория противоречит вышеназванным императивным нормам права и является необоснованным.

Соответственно, расчет неустойки суда первой инстанции верен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мораторий применен неверно, так как ответчик о необходимости его применения не заявлял и не представил контррасчета, апелляционным судом отклоняются, так как применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда, применение моратория не зависит от наличия (отсутствия) соответствующего довода и контррасчета (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 и от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860 по делу N А40-117758/2022).

Суд первой инстанции правильно установил, что обязательства по оплате услуг возникли до введения моратория и, как следствие, начисление неустойки в период его действия не является правомерным, неустойка за этот период не подлежит взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для применения моратория не требуется доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, напротив, истец должен представить доказательства того, что ответчик от действия этих обстоятельств не пострадал. Вместе с тем, соответствующих документов в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, применение моратория является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,001% не является чрезмерно высоким, установлен по обоюдному согласию сторон, не превышает размера неустойки, принятого в обычной практике установления договорной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу их кабальности, либо об оспаривании пункта договора о неустойке, установленного по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неоплатой услуг.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Соответственно, неустойка в сумме 16 713,12 руб. взыскана правомерно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг своего представителя истец представил договор N Ч/1-04-2022 об оказании услуг от 11.04.2022 (далее - договор от 11.04.2022), заключенный истцом (заказчик) и Путкарадзе Автандилом Автандиловичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора от 11.04.2022).

В приложении N 1 к договору N Ч/1-04-2022 об оказании услуг от 11.04.2022 утвержден перечень оказываемых исполнителем услуг, в частности: консультирование по вопросам правовой защиты нарушенных прав истца; проведение консультаций по комплексу мер арбитражного урегулирования спорных вопросов, связанных с неисполнением договорных обязательств ответчика; проверка и оценка документов, формирование позиции по делу; подготовка документов для обращения в суд; подача искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции.

Оказанные в рамках настоящего дела юридические услуги приняты истцом по акту приема-передачи от 27.01.2023 на сумму 50 000 руб. без замечаний. Услуги оплачены платежным поручением N 17 от 27.01.2023 на сумму 50 000 руб.

Представитель истца А.А. Путкарадзе представлял интересы истца в 2 судебных заседаниях - 09.11.2022 и 13.02.2023. Представителем подготовлены процессуальные документы: исковое заявление с прилагаемым к нему пакетом документов, ходатайство об уточнении иска, представителем предоставлялись дополнительные доказательства.

Оценив данные документы и иные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец документально подтвердил несение судебных расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с делом. Кроме того, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность настоящего дела, расценки на юридические услуги, размещенные в открытом доступе в сети "Интернет" и указанные в обжалуемой судебном акте, содержание иска, количество представленных представителем истца документов, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, а также иные обстоятельства, влияющие на стоимость юридических услуг представителя, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 50 000 руб. является разумной стоимостью услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы не подкреплены ссылками на какие-либо конкретные факты, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности расходов, а также противоречат имеющимся в материалах дела документам и обстоятельствам дела, в том числе объему выполненной представителей истца работы по представлению интересов в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату перелета представителя для участия в судебном заседании по делу представлены маршрутные квитанции по маршруту Москва - Красноярск 12.02.2023 на сумму 8 308 руб., а также по маршрут Красноярск - Москва 13.02.2023 на сумму 8 308 руб., посадочные талоны. С учетом чего, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы истца на перелет в сумме 16 616 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания расходов истца на проживание его представителя в гостинице в сумме 3 600 руб. апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела в подтверждение расходов на проживание в гостинице представлено платежное поручение N 7 от 24.01.2023 на сумму 3 600 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 40 от 23.01.2023 за размещение и проживание "стандарт". Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений о конкретном лице, которое пользовалось услугами гостиницы, не подтверждает ни самого факта проживания в гостинице, ни связи между указанным платежом и данным делом. Иных доказательств в подтверждение расходов на гостиницу, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в материалы дела не представлено, что подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания от 27.09.2023 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях в части взыскания расходов на проживание в гостинице, при этом установив факт того, что истец подтвердил транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, устанавливающих пропорциональное распределение судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 66 469,44 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на сторон в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 по делу N А33-32881/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова