Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-43628/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-71230/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-71230/19,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ ЦОДД о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 135 318 руб., процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.08.2016 г. в результате обрыва тросов с дорожными знаками, принадлежащим ответчику, имело место повреждение ТС "Шкода" г.р.н. Х 329 УХ 77, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА103338769.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 135 318 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Полагая, что обязанность по эксплуатации и содержанию дорожных знаков по адресу г. Москва, ш. Пятницкое, д. 19, к. 5 несет ответчик, поскольку, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эксплуатации и содержанию дорожных знаков явилось причиной падения знаков и повреждения застрахованного имущества, Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, оставленным последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что истцом не представлено доказательств ответственности за установку дорожных знаков ответчиком, поскольку из письма ГУ МВД России по г. Москве N 07/12-256 от 01.2019 г. следует, что территория, на которой произошло данной ДТП от 17.08.2016 г., согласно данным Публичной кадастровой карты и информационной системы "Реестр единых объектов недвижимости", не входит в состав улично-дорожной сети города Москвы и является дворовой;

- Балансодержатель в письме не указан;

- Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2017 г. N 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, регулирующий, в том числе, деятельность ГКУ ЦОДД;

- Согласно п. 2.2.20 Регламента взаимодействия, в обязанности ГКУ ЦОДД входит обеспечение выполнения заявок по устранению неисправностей, восстановлению и ремонту объектов ТСОДД в соответствии с нормативными документами;

- нормативными актами установлен заявочный порядок устранения недостатков в состоянии ТСОДД;

- в период с 12.08.2016 г. по 20.08.2016 г. в ГКУ ЦОДД поступила единственная заявка на восстановление тросовой растяжки с дорожными знаками по указанному адресу, непосредственно в день ДТП (17.08.2016 г.), которая была выполнена сотрудниками ГКУ ЦОДД;

- обязанности ГКУ ЦОДД в отношении содержания тросовой растяжки с дорожными знаками по адресу: г. Москва, ш. Пятницкое, д. 19, к. 5 были исполнены учреждением в соответствии с законом и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-71230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина