Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-52012/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-258347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б.Красновой, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пси"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-258347/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по исковому заявлению ООО "Фьюэл сервис компании" (ИНН 7703424341, ОГРН 1177746249526),

к ООО "Пси" (ИНН 9729026726, ОГРН 1167746870477),

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ковалева Е.В., по дов. от 20.09.2019;
от ответчика:	Силичева А.В., по дов. от 10.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фьюэл сервис компании" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Пси" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 1 482 422 руб. по договору оказания услуг от 27.07.2018 N 04.2018-У, договорной неустойки на основании п.5.3 Договора поставки от 27.07.2018 N 30/2018-НМ в размере 1 111 327,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 502,58 руб. по договору оказания услуг от 27.07.2018 N 04.2018-У. Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 532,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 491 руб.

Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору оказания услуг от 27.07.2018 N 04.2018-У в размере 1 482 422 руб., пени в размере 1 200 000, применив ст. 333 ГК РФ, а также почтовые расходы в размере 1 532,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 491 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пси" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 620 031 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 620 031 руб.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Ответчиком и истцом возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 27.07.2018 N 30/2018-НМ (Договор).

Пунктом 4 Спецификации к Договору согласован срок оплаты поставленного товара. Договором согласовано условие о неустойке (пени) (п. 5.3).

Во исполнение Договора ООО "Фьюэл сервис компании" поставило в адрес ООО "Пси" продукцию.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Пси" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом сумма долга была погашена ответчиком.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04.2018-У оказания транспортных услуг от 27.07.2018 г., в соответствии с которым Истец в течение 2018 года оказывал Ответчику транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Согласно п. 3.1 Договора оказания услуг оплата оказываемых исполнителем услуг должна осуществляться на условиях 100% предоплаты партии груза, заказанного на перевозку, на основании выставляемого исполнителем счета на оплату.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги были приняты, каких-либо претензий к качеству оказанных исполнителем услуг со стороны заказчика не поступало. Исполнитель в рамках Договора оказания услуг свои обязательства исполнил в полном объеме.

Заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору оказания услуг в части оплаты оказанных услуг, в результате чего на дату подачи Истцом искового заявления за Ответчиком образовалась задолженность в размере 1 848 580 руб.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2018 N 201 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом указанная сумма долга была погашена оветчиком, что подтвержден платежными поручениями N 2152 от 23.11.2018 г., N 2269 от 17.12.2018 г., N 263 от 04.03.2019 г.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04.2018-У оказания транспортных услуг от 27.07.2018 г., в соответствии с которым Истец в течение 2018 года оказывал Ответчику транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными

документами: N 331 от 31.07.2018 г., N 351 от 06.08.2018 г., N 359 от 13.08.2018 г., N 362 от 15.08.2018 г., N 371 от 17.08.2018 г., N 390 от 27.08.2018 г., N 406 от 31.08.2018 г., N 424 от 07.09.2018 г., N 437 от 21.09.2018 г., N 471 от 30.09.2018 г., на общую сумму 1 848 580 руб.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом указанная сумма долга была частично погашена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 264 от 04.03.2019 г. (в сумме 366 158 рублей) и задолженность составила 1 482 422 руб.

Доказательства полной оплаты услуги отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 27.07.2018 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Пункт 5.3 договора поставки предусматривает ответственность в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, которая должна быть выплачена немедленно по требованию поставщика, а пункт 9.4 Договора оказания услуг предусматривает ответственность за несвоевременную или неполную оплату оказанных услуг в виде ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Контррасчет ответчик не представил.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом был установлен факт того, что истцом при выполнении своих обязательств по Договору оказания услуг от 27.07.2018 г. N 04.2018-У оказывались также услуги по сопровождению груза и оформлению товарно-сопроводительных документов от имени заказчика (ответчика), и потому судом были правомерно применены положения специальной нормы, которая регламентирует правоотношения сторон по договорам транспортной экспедиции. В связи с чем законная неустойка по Договору оказания услуг от 27.07.2018 г. N 04.2018-У была пересчитана в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Вместе с тем, суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд уменьшил сумму неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 200 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-258347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова