Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-57589/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-69113/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТАИР ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года А40-69113/19, принятое судьёй Дьяконовой Л.С.,

по иску АО "Управляющая компания "Инновационный капитал" к ответчикам: 1) ООО "АЛЬТАИР ЭСТЕЙТ" (ОГРН: 5147746099573, ИНН: 7718998300) 2) ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТАИР ГРУПП" (ОГРН: 1075043003188, ИНН: 5043031901) о солидарном взыскании денежных средств в размере 141 122 158 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Велькина Т.И. по доверенности от 19 апреля 2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая компания "Инновационный капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "АЛЬТАИР ЭСТЕЙТ", ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТАИР ГРУПП" о солидарном взыскании денежных средств в размере 141 122 158 руб. 90 коп.

Решением от 26.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Альтаир Эстейт" (ответчик - 1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что на дату избрания Троицкой И.Г. ни одного обладающего правоспособностью и дееспособностью и имеющего право наделять и/или досрочно прекращать полномочия единоличного исполнительного органа общества акционера не имелось. В связи с чем, Троицкая И.Г. не является легитимно избранной и обладающей полномочиями единоличного исполнительного органа общества и, как следствие, все ее действия от имени Общества, как подписание различных документов и совершение различного рода сделок, являются незаконными и недействительными. Таким образом, по мнению заявителя, договор займа N 22/2-11/17 от 22 ноября 2017 года, заключенный между ООО "Альтаир Эстейт" и ЗАО "Управляющая компания "Основа" ничтожен в силу отсутствия полномочий у генерального директора с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании. Нарушены требования ст. ст. 53, 153, 158, 160, 420, 422 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет его недействительность.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответсчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением от 30.04.2019 по делу N А40-69113/19-156-614 Арбитражным судом г. Москвы произведено процессуальное правопреемство истца с ЗАО "УК "Основа" Д.У. недвижимости "Пифов" на АО "Управляющая компания "Инновационный капитал". Определение вступило в законную силу и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между ЗАО "УК "Основа" Д.У. недвижимости "Пифов" (займодавец) в лице генерального директора Троицкой Ирины Геннадьевны и ООО "Альтаир Эстейт" (заёмщик) в лице генерального директора Кузнецовой Аллы Николаевны, заключен договор займа N 22/2-11/17 на сумму 100 000 000 руб. (пункт 1.1 договора), сроком по 22.11.2018 включительно (пункт 1.2 договора), под 9 % годовых (пункт 3.1 договора).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ЗАО "УК "Основа" Д.У. недвижимости "Пифов" во исполнение условий договора перечислил ООО "Альтаир Эстейт" денежные средства по платежному поручению N 59 от 22.11.2017 в размере 100 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ЗАО "УК "Основа" Д.У. недвижимости "Пифов" (том 1 л.д. 32-33), в связи с чем, условия взятые на себя по обязательству перечисления денежных средств в соответствии с пунктами 2.1, 4.3 договора исполнил.

Доказательств возврата вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3.1. договора займа за полученную сумму займа заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки 9% годовых.

В соответствии с п. 3.3. договора займа уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца.

Согласно п. 3.2. договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа (то есть с 23.11.2017) по день фактического окончательного возврата суммы займа, на остаток суммы займа.

Истцом во исполнение положений договора, представлен расчет процентов за пользование займом в период с 23.11.2017 по 05.07.2019 в размере 14 547 945 руб. 21 коп. (100 000 000 *590 дней просрочки/ 365*9%).

В обеспечение исполнения ООО "Альтаир Эстейт" заемных обязательств между ЗАО "УК "Основа" Д.У. недвижимости "Пифов" и ООО "ФПК "Альтаир Групп" (далее - ответчик-2, поручитель) заключен договор поручительства от 22.11.2017 N 22/2-11/17-ПР, по условиям которого ответчик-2 обязался солидарно отвечать перед истцом за ООО "Альтаир Эстейт" (ответчика-1) в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд (том 1, л.д. л.д. 34-38, 42-47).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п.1.1 Договора, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0.1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки в период с 23.11.2017 по 05.07.2019 в размере 22 500 000 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. В соответствии с п.5.3. Договора займа за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0.1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку возврата процентов в период с 23.11.2017 по 28.06.2019 в размере 4 074 213 руб. 69 коп.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа, контррасчет требований так же не представил.

Таким образом, поскольку доказательств возврата заемных средств (полностью, частично) и уплаты процентов ответчиками в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом и неустойки (п.5.2,5.3 Договора) обосновано признал исковые требования к ответчикам документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере солидарно.

Доводы ООО "Финансово-Промышленная компания "Альтаир Групп" о том, что общество не располагает оригиналом договора поручительства в связи с чем, не соблюдена в порядке ст. 362 ГК РФ письменная форма договора поручительства (том 2 л.д. 77) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно аудиозаписи протокола судебного заседания 15.07.2019 оригинал договора поручительства и займа обозревался сторонами (т.2, л.д. 79, 83), о их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ стороны не заявляли.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем заемщика ООО "Альтаир Эстейт" (ОГРН 5147746099573) и поручителя ООО "Финансово-Промышленная компания "Альтаир Групп" (ОГРН 1075043003188) является одно лицо, а именно Лейзерович Александр Михайлович (ИНН 505001319593) владеющий 100 % доли в уставном капитале двух компаний с момента их основания.

В связи с чем, единственный учредитель ответчиков не мог не знать о существовании оспариваемого договора поручительства, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик - 1 не отрицает факт получения денежных средств, перечисленных истцом по договору. Таким образом, ответчик принял поступившие от истца денежные средства и использовал их по своему назначению. Доказательств возврата полученной суммы в полном объеме как ошибочно перечисленные суду не представлено.

В соответствии с доводами апелляционной жалобой, повторяющими позицию ответчиков в суде первой инстанции (т.2 л.д. 16, 77) апелляционный суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, согласно которому, довод о недействительности договора займа со ссылкой на положения ст. 49, 69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 168 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по общему правилу данная сделка является оспоримой и подлежит установлению в рамках самостоятельного искового заявления о признании вышеуказанного договора займа недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (не вступившим в законную силу) по делу N А40-44855/2019 в удовлетворении иска о признании договора займа N 22/2-11/17 от 22.11.2017 недействительным и применении последствий недействительности отказано.

Корпоративные споры о полномочиях лица действовать от имени организации, не должны оказывать негативное влияние на стабильность гражданского оборота, а также на возможность возложения на добросовестного лица рисков последствий, связанных с заключением договора лицом, от имени которого действовало лицо, в впоследствии признанное неуполномоченным.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Признание судом недействительным решения общего собрания участников акционерного общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года N А40-69113/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬТАИР ЭСТЕЙТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова