Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-22181/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ООО "Мехколонна N 15" к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виал-групп"-Кузьминкин О.А. по дов.от 17.04.2019,

от ПАО "Сбербанк России"-Завьялова К.Ю. по дов.от 10.02.2017,Шабас В.И. по дов.от 16.04.2019,

от ООО "Экспертиза и Право"-Карпов Д.Ю. по дов.от 01.04.2019,

от АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс"-Крылов И.Ю. по дов.от 24.07.2019,

от ООО "Бусиновский логистический перегрузочный комбинат"-Батяева К.В. по дов.от 27.05.2019,

от к/у "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ"-Соболева Е.В. по дов.от 30.09.2019,

от ООО "Мехколонна N 15"-Кривошеин В.А. по дов.от 23.01.2019,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. в отношении Акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мехколонна N 15", с учетом уточнения, о признании недействительными сделки между Акционерным обществом "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат":

1) договор от 27.01.2017 г. купли-продажи следующего имущества:

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161)

- Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10)

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162);

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177);

2) Акт взаимозачета N 1 от 31.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 суд признал недействительными сделками заключенные между АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" акт взаимозачета N 1 от 31.01.2017 г. и договор купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 г. в отношении следующего имущества: - Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161) - Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10) - Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162); - Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здания с кадастровыми номерами 77:09:0002014:1161, 77:09:0002014:1162 и 77:09:0002014:1177, а также земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:10 на момент рассмотрения спора находились в залоге у Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН/КПП 7707083893/773601001, адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19) в связи с полученным кредитом на основании договора ипотеки N 4617/И1 от 02.03.2018.

В силу ч. 4 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

ПАО "Сбербанк России" не уведомлялся о времени и месте рассмотрения судебного заседания. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, - это другое лицо.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

В данном случае имеются основания для вынесения такого определения.

На основании изложенного, определением от 01.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бусиновский ЛПК".

От ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" поступили дополнения к апелляционной жалобе, письменные объяснения.

От АО "ГК "Росток" поступили объяснения на апелляционную жалобу.

От ООО "Мехколонна N 15" поступили возражения на отзыв АО "ГК "Росток" и апелляционную жалобу, письменные пояснения.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

От ПАО "Сбербанк России" поступили письменные объяснения.

От ООО "Виал-Групп" поступила позиция по спору.

От АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От ООО "Геоинфо" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, считает его подлежащим отклонению, поскольку заявитель не обосновал как принятый по настоящему спору судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям на основании следующего.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором и уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.12.2017 года Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление кредитора ООО "Энергообъектстрой" о признании АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-239206/17-73-294 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства кредитором "Мехколонна N 15" установлено, что 17.02.2017 г. зарегистрирован заключенный 27.01.2017 года между должником и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" договор купли-продажи следующего имущества:

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161)

- Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10)

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162)

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177).

Ранее, все указанное недвижимое имущество было приобретено должником у ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" по договору купли-продажи от 27.04.2015 г.

Заявитель полагает, что договор купли-продажи указанного имущества от 17.02.2017 г. (далее - Договор) заключен по заниженной цене (более чем в 2 раза меньше кадастровой стоимости имущества) в отсутствие встречного предоставления, поскольку согласно выпискам по расчетным счетам должника оплата по Договору на счет должника не поступала.

Заявитель указал, что в момент заключения договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед заявителем ООО "Мехколонна N 15", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 г. по делу NА40-213010/16-14-1870 о взыскании с должника 2 132 500 руб., Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. по делу NА41-51550/17 взыскана задолженность с должника по оплате услуг за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. Кроме того, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N47498/16/77037-ИП от 23.08.2016.

Указанные обстоятельства не могли быть неизвестными ответчику, поскольку он является аффилированным лицом по отношению к должнику. Так, 100% участником должника и ответчика являлось АО "ГК "Росток". Имеет место совпадение лиц в совете директоров как в 2015, так и в 2017 годах.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявление о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам конкурсных кредиторов, поскольку нежилые помещения и земельные участки, являющиеся предметом оспариваемой сделки, являлись ликвидным активом должника, и его отчуждение в период прекращения расчетов с кредиторами существенно уменьшило объём имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Имущество продано по заниженной более чем в два раза цене. Так, кадастровая стоимость здания по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177) составляет 13 928 909,76 руб. (продано за 5 339 520 рублей).

Кадастровая стоимость здания по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162) составляет 16 518 341,7 руб. (продано за 5 793 120 рублей).

Согласно сайта АО "ГК "Росток" (учредителя ответчика и должника) оспариваемый земельно-имущественный комплекс составляет 8,15 % от общего имущественного комплекса, который оценивается ответчиком в 4-4,5 млрд.руб.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение должником встречного удовлетворения в виде денежных средств от продажи имущества.

Отрицая факт безвозмездности сделки, Ответчик представил в материалы дела акт взаимозачета N 1 от 31.07.2017 г., согласно которому ответчиком и должником произведен взаимозачет задолженности должника в сумме 114 140 354,60 руб. по Договору купли-продажи спорных зданий и земельного участка от 04 марта 2015 года и задолженности ответчика в такой же сумме по оплате того же недвижимого имущества по договору купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 года.

Однако вопреки доводам ответчика, в материалы дела заявителем представлены доказательства частичной оплаты задолженности по договору купли-продажи спорных зданий и земельного участка от 04 марта 2015 года - выписка по операциям на счете должника, согласно которой должником произведены платежи ответчику 29.07.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 05.11.2015 на общую сумму 14 540 355,60 руб.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество, переданное по оспариваемым сделкам, находившееся ранее под контролем АО "ГК "Росток", так и после сделки продолжает находится под контролем аффилированного должнику лица АО "ГК "Росток", спорные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на увод имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, то есть на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд учитывает, что стороны сделки, вместо того, чтобы расторгнуть в связи с неоплатой договор купли-продажи имущества от 04 марта 2015 года, заключили спустя два года "обратный" договор купли-продажи этого же имущества, оформив оплату по договору актом взаимозачета по ранее неисполненному обязательству.

При этом согласно п.3.1. оспариваемого Договора купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 г. расчет между сторонами за недвижимое имущество будет произведен в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права.

Государственная регистрация перехода права осуществлена 17.02.2017 г., следовательно, оплата по данному договору должна быть произведена с 20.02.2017 г. по 28.02.2017 г. (5 рабочих дней). Но Акт взаимозачета N 1 заключен 31.01.2017 г., то есть до наступления срока исполнения обязательства по оплате.

Совершение мнимой сделки с целью вывода ликвидного имущества должника образует, кроме того, форму злоупотребления правом, что по правилам ст. 10 ГК РФ, не допустимо.

Довод ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" о том, что судом не установлена рыночная стоимость зданий и земельного участка, в связи с чем сделаны неверные выводы относительно неравноценности оспариваемых сделок, подлежит отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлена информация о занижении стоимости продажи имущества:

Здание	Кадастровая стоимость	Цена продажи по оспариваемому договору
77:09:0002014:1177-412,6 кв.м.	13 928 909,76 руб.	5 339 520 руб.
77:09:0002014:1162-447,3 кв.м.	16 518 341,7 руб.	5 793 120 руб.
ИТОГО:	30 447 251,46 руб.	11 132 640 руб.

Информация о кадастровой стоимости представлена - т.1 л.д.100, 101

Более того, в 2015 г. ответчик продал недвижимое имущество должнику по стоимости, равной кадастровой.

Также суд учитывает, что имущество, проданное аффилированному лицу по оспариваемому договору, было в дальнейшем передано ответчиком в залог ПАО "Сбербанк".

Договор ипотеки N 4617/И1 от 02.03.2018 г. заключен между ответчиком и ПАО "Сбербанк".

Ответчик данный договор не оспаривает и полностью согласен с ним.

Согласно данному договору ипотеки ПАО "Сбербанк" оценило все указанное имущество в 214 452 971 руб., в то время как аффилированному лицу оно было продано за 114 140 354,60 руб., то есть, на 100 000 000 руб. дешевле.

Данное обстоятельство также подтверждает неравноценность оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).

Акт зачета, представленный ответчиком, является недействительным, поскольку не учитывает оплату, полученную ответчиком.

Ответчиком по договору от 04.03.2015 г. получено 14 540 355,60 рублей.

Доказательства оплаты представлены - т.2 л.д. 123, 124.

Таким образом, данный Акт зачета является недействительной сделкой.

Также аффилированность сторон сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент совершения сделки обе стороны: должник и ответчик на 100% принадлежали одному лицу - АО "ГК "Росток" - т.1 л.д. 118. 121.

Решение об одобрении оспариваемой сделки принято должником и ответчиком в один день, в одно время, в одном месте практически в идентичном составе:

- Протокол заседания Совета директоров должника (т.3 л.д.22-26);

- Протокол заседания Совета директоров ответчика (т.3 л.д. 18-21").

Согласно данным протоколам:

	(ДОЛЖНИК)	(ОТВЕТЧИК)
Дата проведения	28 ноября 2016 г.	28 ноября 2016 г.
Место проведения	г.Москва, ул. Бусиновская горка, д.2	г.Москва, ул. Бусиновская горка, д.2
Время проведения	9:00	11:00
Состав совета директоров	Толмачев Игорь Павлович	Толмачев Игорь Павлович
	Галдин Роман Валериевич	Галдин Роман Валериевич
	Кутбиддинов Нуриддин Такиевич	Кутбиддинов Нуриддин Такиевич
	Носов Степан Дмитриевич	Радостин Сергей Анатольевич
	Адаховский Антон Викторович	Хуторной Алексей Александрович

Довод ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" о том, что в материалы дела не представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, судом не принимается в силу следующего.

Согласно Анализу финансового состояния должника, проведенному Конкурсным управляющим Поповым Е.А.:

Анализируемый период: с 30.09.2015 г. по 31.12.2017 г.

Коэффициент абсолютной ликвидности (характеризует какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена на конкретную дату) при норме: 0,2 в течение всего анализируемого периода составляет от 0 до 0,04.

Коэффициент текущей ликвидности (характеризует в какой степени оборотные активы покрывают краткосрочные обязательства) при норме: 2 - в течение всего анализируемого периода от 0,21 до 0,57.

Обеспеченность обязательств должника его активами - на протяжении всего периода значение обеспеченности обязательств должника его активами имело значительные колебания, к концу периода исследования составив 0,59, что свидетельствует о тяжелейшем экономическом положении предприятия.

Платежеспособность по текущим обязательствам (потенциальный период погашения обязательств должника) колеблется от 7 мес. до 310 мес.

Коэффициент автономии (характеризует степень независимости от внешних источников финансирования) при норме: 0,5 - на протяжении всего периода не достигает даже значения 0,2.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами при норме: 0,1 - на протяжении всего периода имеет отрицательное значение.

Конкурсный управляющий должника сделал следующие выводы:

1. У предприятия с 1 квартала 2017 г. активы перестали покрывать его обязательства, что свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

2. У предприятия за весь исследуемый период обязательства должника не обеспечены его оборотными активами, что свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с начала исследуемого периода.

Из анализа финансового состояния должника можно сделать вывод, что даже обладая недвижимым имуществом, проданным по оспариваемой сделке, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

А также то, что именно оспариваемая сделка, совершенная в 1 кв. 2017 г., фактически и привела к банкротству должника.

Таким образом, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в результате оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2017 года и акт взаимозачета N 1 от 31.07.2017 г., заключённые между должником и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы, касающиеся залогового статуса имущества по сделке, судом не принимаются, поскольку в силу закона судом рассматривается действительность сделки на условиях, существовавших на момент ее заключения, в связи с чем, поскольку договор ипотеки от 02.03.2018 был заключен в отношении недвижимого имущества после заключения договора купли-продажи от 27.01.2017, то залоговый статус имущества не имеет правового значения для целей настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд применяет последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу переданного по договору имущества.

Таким образом, определение от 27.03.2019 подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Геоинфо" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-239206/17 отменить.

Признать недействительными сделками заключенные между АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" акт взаимозачета N 1 от 31.01.2017 г. и договор купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 г. в отношении следующего имущества: - Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161) - Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10) - Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162); - Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177);

Обязать ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" возвратить указанное имущество в конкурсную массу АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик