Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-51574/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-36300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Энд Джи Галери" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-36300/19, принятое судьёй Махалкиным М.Ю., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Ди Энд Джи Галери" о взыскании 12 434 909 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шахназарян Е.К. (доверенность от 30.11.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Энд Джи Галери" (далее - ответчик) о взыскании 7 000 415 рублей 40 копеек основного долга по договору купли-продажи недвижимости, процентов за предоставление рассрочки платежа в размере 822 842 рубля 38 копеек, договорной неустойки в размере 4 611 652 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основным платежам и по процентам; истцом правомерно начислены пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на неправильный расчет неустойки и на ее несоразмерность.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи N 59-2983, в соответствии, с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 388 кв. м (Объект 1 - 381,2 кв.м и Объект 2 - 6,8 кв.м), расположенные по адресу: г. Москва, Бочкова ул., дом 3, а покупатель принять и оплатить это имущество.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена объекта составляет 73 379 000 рублей. Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения. В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно.

Однако установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком исполнена с просрочкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки произведен истцом с учетом установленной договором обязанности ответчика вносить платежи по договору ежеквартально. Доводы жалобы в данной части не основаны на материалах дела.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-36300/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ди Энд Джи Галери" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев