Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-41632/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-57231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-57231/19

по иску ОАО "МАКСМИР" (ОГРН: 1027700090186, ИНН: 7710014882)

к ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" (ОГРН: 1097746799611, ИНН: 7723741395)

о взыскании,

при участии:

от истца от ответчика:

Горохова О.Д. по дов. от 09.10.2017; Ермолаев А.А. по дов. от 17.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МАКСМИР" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 2 709 796,40 руб. из них: основной долг по договору поставки N 007-пк/14 от 09.01.2014 в размере 2 006 108,63 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.09.2018 по 25.05.2019 в размере 517 814,32 руб., неустойка за период с 18.10.2018 по 23.04.2019 в размере 185 873,45 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов по коммерческому кредиту и принять новый судебный акт.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между сторонами был заключен договор поставки строительных материалов и другой продукции N 007-пк/14.

Во исполнение условий договора, истец в период с 18.09.2018 по 26.10.2018 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 409 198,23 руб.

Ответчик принял продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой о получении, а именно: N 2658 от 18.09.2018 на сумму 316 368 руб.; N 2670 от 20.09.2018 на сумму 168 795,90 руб.; N 2685 от 21.09.2018 на сумму 176 215,50 руб.; N2721 от 25.09.2018 на сумму 176 215,50 руб.; N2891 от 09.10.2018 на сумму 325 859,04 руб.; N2906 от 11.10.2018 на сумму 15 578,30 руб.; N2907 от 11.10.2018 на сумму 501 148,59 руб.; N2936 от 12.10.2018 на сумму 179 226 руб., N2937 от 12.10.2018 на сумму 178 952,04 руб.; N2938 от 12.10.2018 на сумму 178 952,04 руб.; N2939 от 12.10.2018 на сумму 178 952,04 руб.; N3087 от 26.10.2018 на сумму 12 935,28 руб..

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п.2.5.2. договора ответчик обязан оплатить каждую поставленную партию продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Ответчик в нарушение условий договора, оплату в установленные договором сроки не произвел, что им не отрицается.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено. Судом удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга.

Пунктом 5.3 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости своевременно не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.10.2018 по 23.04.2019 составил сумму в размере 185 873,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 517 814,32 руб., рассчитанных за период с 18.09.2018 по 25.05.2019.

В соответствии в пунктом 2.5.3 договора Поставщик может предоставить покупателю коммерческий кредит по оплате поставленной, но не оплаченной продукции в сумме до 1000000 руб. Поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить проценты на сумму, соответствующую цене партии продукции, со дня передачи партии продукции поставщиком до дня оплаты продукции покупателем, в размере 0,1% от цены продукции за каждый день. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит.

Таким образом, пунктом 2.5.3 договора поставки установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, сумма в размере неисполненного просроченного) обязательства будет считаться коммерческим кредитом (регулируется ст. 823 ГК РФ), за который уплачиваются проценты исходя из 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

В силу пункта 2.6 Договора иной порядок оплаты согласовывается сторонами в дополнительном соглашении, которое оформляется приложением к договору и является его неотъемлимой частью.

В рассматриваемом случае иной порядок сторонами не согласован.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, при отсутствии определения такого момента обязанность по уплате процентов возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, составленный истцом, апелляционным судом проверен, является верным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, повторно рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-57231/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова