Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 13АП-43537/23 по делу N А56-42772/2023

г. Санкт-Петербург

25 января 2024 г.

Дело N А56-42772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: Белых В.В. по доверенности от 17.12.2023

от ответчика: Исаков Г.К. по доверенности от 01.01.2024, Грушко С.Ю. по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43537/2023) ООО "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-42772/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску ООО "ТНП"

к ООО "Проектно-строительное бюро "Жилстрой"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНП" (далее - истец, ООО "ТНП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" (далее - ответчик, ООО ПСБ "Жилстрой") о взыскании 11 076 085,86 руб. задолженности по договору N 85/047/ДП/2022 от 21.07.2022, 1 262 673,79 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 03.05.2023, с последующим начислением неустойки с 04.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору N 85/047/ДП/2022 от 21.07.2022 в размере 766 424,28 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 106 035,30 руб. задолженности по спорному договору, 2 376 884,60 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 05.09.2023, с последующим начислением неустойки с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 07.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ТНП" в пользу ООО "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" взыскано 124 966,87 руб. неустойки, а также 4 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; по результатам зачета встречных требований с ООО "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" в пользу ООО "ТНП" взыскано 3 106 035,30 руб. задолженности, 2 251 917,73 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 10.01.2023 по 05.09.2023, а также 45 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Проектно-строительное бюро "Жилстрой" в пользу ООО "ТНП" взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности 3 106 035,30 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность перед истцом за поставленный товар отсутствует. Также ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на получение ретро-бонуса. Податель жалобы ссылается на неверный расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара, а также неправомерное отклонение ходатайства о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки 85/047/ДП/2022 от 21.07.2022 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить и передать в собственность покупателя полимерные материалы для напольных и иных покрытий, а также отдельные компоненты для их изготовления и иные строительные материалы (далее - товар) в соответствии с подписанными Спецификациями (Приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принимать указанный товар от поставщика и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 Договора стороны оговорили, что поставка товара по Договору осуществляется отдельными партиями в пределах срока настоящего Договора, причем условия поставки каждой отдельной партии товара определяются Графиком поставки (Приложение 32 к Договору).

В пункте 4.3 Договора в редакции Протокола разногласий N 1 стороны согласовали, что под партией товара понимается количество товара, поставляемого (поставленного) в течение одного дня (дня поставки), а отгрузка товара, предусмотренного договором, осуществляется партиями на основании Графика поставки (в редакции протокола разногласий).

В рамках договора стороны подписали Спецификацию N 1 от 21.07.2022, в соответствии с условиями которой истец обязался поставить ответчику четыре позиции товара общей стоимостью 38 530 130,83 руб.

В пункте 2 Спецификации N 1 предусмотрено, что Покупатель гарантирует предоплату в размере 55,8% от стоимости материалов по данной спецификации, что составляет 21 501 419 руб. 08 коп. с учетом НДС 20%, в течение 5 календарных дней после подписания договора. Часть платежа в размере 9,3% от стоимости материалов по данной спецификации, что составляет 3 583 569 руб. 85 коп. с учетом НДС 20%, вносится в течение 30 календарных дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 34,9% от стоимости материалов по данной спецификации, что составляет 13 445 141 руб. 90 коп. с учетом НДС 20%, должен быть внесен не позднее 90 календарных дней с момента полной поставки материала по данной спецификации.

В силу пункта 3 указанной Спецификации при соблюдении Покупателем условий, отображенных в п.2 Спецификации Поставщик обязуется произвести поставку материалов на объект, находящийся по адресу Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м северо-западнее п. Лесное, промышленная зона "Лесное", в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Доставка возможна частями в более ранние сроки по согласованию с Покупателем согласно Графику поставки (Приложение N 2).

В Спецификации N 2 от 21.07.2022 стороны согласовали поставку четырех позиций товара на общую сумму 1 807 990,23 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации N 2 покупатель гарантирует предоплату в размере 55,8% от стоимости материалов по данной спецификации, что составляет 1 008 896 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%, в течение 5 календарных дней после подписания договора. Часть платежа в размере 9,3% от стоимости материалов по данной спецификации, что составляет 168 149 руб. 47 коп. с учетом НДС 20%, вносится в течение 30 календарных дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 34,9% от стоимости материалов по данной спецификации, что составляет 630 943 руб. 96 коп. с учетом НДС 20%, должен быть внесен не позднее 90 календарных дней с момента полной поставки материала по данной спецификации.

В графике поставки товара, являющемся приложением N 2 к Договору, стороны предусмотрели следующие сроки поставки товара:

N	Наименование товара	Ед. изм.	Количество	Сроки поставки, раб. дней
1	Песок кварцевый фр. 0.1-0.3 мм	кг	23 025	7
2	ТэпингР 1155 "Грунт Эко"	кг	3 476	7
3	Эпоксидный наливной пол Тэпинг Пол 205 "Шпаклёвка"	кг	5 953,5	15
4	Эпоксидный наливной пол Тэпинг Пол 205 "Пром" (RAL 7004)	кг	9 996,4	30
5	Эпоксидный наливной пол Тэпинг Пол 205 "Пром" (RAL 7004)	кг	20 502	45

В графике поставки также согласовано, что все сроки поставки указаны относительно поступления предоплаты по Договору поставки N 85/047/ДП/2022 от 21.07.2022 в размере 55,8 % на расчетный счет Поставщика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по внесению предоплаты за товар в сумме 22 510 315,88 руб. исполнил 29.07.2022; обязательства по внесению части оплаты в сумме 3 751 719,32 руб. исполнил 24.08.2022.

Следовательно, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены истцом в следующие сроки:

1) первая партия товара (Песок кварцевый фр. 0.1-0.3 мм, ТэпингР 1155 "Грунт Эко") - в срок до 09.08.2022 включительно;

2) вторая партия товара (Эпоксидный наливной пол Тэпинг Пол 205 "Шпаклёвка") - в срок до 19.08.2022 включительно;

3) третья партия товара (Эпоксидный наливной пол Тэпинг Пол 205 "Пром" (RAL 7004) - в срок до 09.09.2022 включительно;

4) четвертая партия товара (Эпоксидный наливной пол Тэпинг Пол 205 "Пром" (RAL 7004) - в срок до 30.09.2022 включительно.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в полном объеме поставил товар ответчику, при этом по второй и третьей партии срок поставки не был нарушен истцом, поставка товара была осуществлена в согласованные в Графике поставки сроки по универсальным передаточным документам от 19.08.2022, от 05.09.2022 и 09.09.2022 соответственно; по поставке первой партии товара истец нарушил срок на 1 день, осуществив поставку товара в полном объеме 10.08.2022 (а не 09.08.2022) по универсальным передаточным документам от 09.08.2022 на сумму 427 600 руб. и от 10.08.2022 на сумму 4 341 475,38 руб.; по поставке четвертой партии товара истец нарушил срок на 6 дней, осуществив поставку товара в полном объеме 06.10.2022 (а не 30.09.2022) по универсальным передаточным документам от 26.09.2022 (на сумму 5 493 350,90 руб.), от 03.10.2022 (на сумму 9 237 575,15 руб.), от 06.10.2022 (на сумму 3 908 204,88 руб.) и от 06.10.2022 (на сумму 1 393 835,30 руб.).

С учетом даты поставки товара истцом в полном объеме, ответчик был обязан перечислить денежные средства за поставленный товар в полном объеме в срок до 09.01.2023.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств перечислил истцу 3 000 000 руб. платежным поручением от 29.12.2022.; задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 11 076 085,86 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично исполнил обязательства по оплате задолженности, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 3 106 035,30 руб. задолженности по спорному договору, 2 376 884,60 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2023 по 05.09.2023, с последующим начислением неустойки с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что истец осуществил поставку Товаров на общую сумму 40 338 121,06 рублей с просрочкой в период с 09.08.2022 по 06.10.2022.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора за нарушение срока поставки партии товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии Товара по согласованной Спецификации (Приложение N 1 к Договору) за каждый день просрочки.

В связи с этим на основании указанного пункта Договора ответчик начислил истцу неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 766 424 рубля 28 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в отношении встречных исковых требований суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком расчет неустойки является неверным, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 40 338 121,06 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в настоящее время на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом за поставленный товар. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- задолженность была частично погашена ответчиком по платежным поручениям N 005570 от 29.07.2022, N 005571 от 24.08.2022, N 110300 от 29.12.2022, N 000324 от 19.05.2023, N 4526 от 18.08.2023;

- ответчиком направлено в адрес истца уведомление о зачете встречных требований в связи с наличием у истца перед ответчиком задолженности по выплате ретро-бонуса в сумме 2 339 611, 02 руб.;

- ответчиком начислена неустойка за нарушение срока на основании пункта 7.5 Договора.

Факт частичной оплаты товара по платежным поручениям N 005570 от 29.07.2022, N 005571 от 24.08.2022, N 110300 от 29.12.2022, N 000324 от 19.05.2023, N 4526 от 18.08.2023 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом; указанные платежи были учтены при принятии решения.

В отношении позиции ответчика о наличии у истца перед ответчиком задолженности по выплате ретро-бонуса в сумме 2 339 611, 02 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 к Договору от 21.07.2022 стороны предусмотрели возможность уплаты поставщиком покупателю ретро-бонуса - премии в денежном выражении, рассчитанной как процент от стоимости товара, поставленного в рамках Договора поставщиком в адрес покупателя.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору ретро-бонус не изменяет первоначальную стоимость Товара и предоставляется Покупателю в случае приобретения и 100 %-ной оплаты последним Товара на сумму не менее 40 000 000 рублей с учётом НДС в период времени с 21 июля 2022 года до 31 декабря 2022 года.

В пункте 3, 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору предусмотрено, что поставщик производит оплату ретро-бонуса на расчетный счет покупателя, указанный в Договоре, в течение 1 рабочего дня с момента оплаты Покупателем последней партии Товара, превышающей 40 000 000 рублей с учётом НДС. Размер ретро-бонуса составляет 5,8 % от стоимости поставляемого Поставщиком Товара в адрес Покупателя в рамках Договора. Базой для расчёта суммы ретро-бонуса является стоимость Товара с учётом НДС. Сумма ретро-бонуса согласовывается Сторонами в Акте расчета ретро-бонуса, подписываемом Сторонами в порядке п. 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 1 к Договору покупатель направляет Поставщику подписанный со своей стороны Акт расчета ретро-бонуса в 2 экземплярах. Поставщик обязан подписать Акт расчета ретро-бонуса не позднее 3 рабочих дней с момента получения или в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от подписания. В случае немотивированного отказа от подписания Акта расчета ретро-бонуса и/или непредставления письменного мотивированного отказа от его подписания в установленный срок Акт расчета ретро-бонуса считается подписанным без возражений и согласованным Поставщиком.

Пунктом 6 указанного соглашения установлено, что Покупатель по истечении срока, указанного в п. 3 настоящего Соглашения, имеет право использовать сумму причитающегося ретро-бонуса, согласованного Актом расчета ретро-бонуса для погашения задолженности перед Поставщиком путем направления последнему акта или заявления о взаимозачете.

По мнению ответчика, последняя партия товара была оплачена им по платежному поручению N 000324 от 19.05.2023, в связи с чем у истца возникла обязанность по выплате ретро-бонуса.

В связи с этим ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований от 24.05.2023, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о прекращении зачетом встречного однородного требования обязательств сторон на сумму 2 339 611, 02 руб.

Указанные доводы признаются апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования положений пункта 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору следует, что право на получение ретро-бонуса возникает у покупателя в случае приобретения и 100 %-ной оплаты последним Товара на сумму не менее 40 000 000 рублей с учётом НДС в период времени с 21.07.2022 до 31.12.2022.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, положения пунктов 3-6 Дополнительного соглашения N 1 к Договору предусматривают порядок выплаты спорного ретро-бонуса.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ретро-бонус рассчитывается исходя из стоимости поставленного товара, что следует из пунктов 1, 4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, при этом право на его получение возникает лишь при соблюдении условий, указанных в пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, а именно при условии приобретения и 100 %-ной оплаты Товара на сумму не менее 40 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не произведена 100% оплата поставленной продукции, право на получение ретро-бонуса не возникло.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, срок исполнения которых наступил.

Поскольку обязательства истца по выплате ретро-бонуса не наступили, прекращение обязательств на сумму 2 339 611, 02 руб. зачетом встречных однородных требований признается несостоявшимся.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с нарушением срока поставки товара на основании пункта 7.5 Договора начислена неустойка в сумме 766 242, 28 руб., которая подлежит зачету в счет оплаты задолженности по спорному Договору.

При этом, уведомление о зачете направлено ответчиком в ходе рассмотрения дела и заявления встречного иска о взыскании неустойки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления N 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления N 6 обязательства, могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что истцом был нарушен срок поставки первой партии товара на 1 день, четвертой партии товара - на 6 дней.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 766 424,28 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение условий договора начислена неустойка исходя из стоимости всего объема поставленного товара, в то время как в силу пункта 7.5 Договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости партии товара.

В соответствии с контррасчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за нарушение срока поставки первой и четвертой партии товара составил 124 966,87 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания 124 966,87 руб., а также обоснованно признал ошибочными доводы ответчика о том, что неустойка в сумме 766 242, 28 руб. подлежит зачету в счет оплаты задолженности по спорному Договору. Основания для зачета начисленной неустойки в размере 124 966,87 руб. в счет оплаты товара отсутствуют в силу вышеуказанных обстяотельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

В силу пункта 7.6 Договора за нарушение сроков оплаты полученного Товара по настоящему Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На несвоевременное перечисление аванса требование неустойки не распространяется.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 10.01.2023 по 05.09.2023 за нарушение срока оплаты по договору составил 2 376 884,60 руб.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет произведен ответчиком с учетом зачета встречных требований на основании заявления о зачете от 24.05.2023, в то время как у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения обязательства зачетом встречных требований в связи с отсутствием у истца перед ответчиком обязательства по выплате ретро-бонуса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению с 29.06.2023 на основании пункта 7.1.5 Договора признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7.1.5 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или поставки Товара с ненадлежащим качеством Покупатель вправе приостановить оплату по Договору, в том числе оплату поставленного Товара до момента разрешения Сторонами данного вопроса и урегулирования претензий Покупателя в части качества и сроков поставки Товара.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, покупатель имеет право приостановить оплату товара по договору в период просрочки поставки товара истцом.

Вместе с тем, в период просрочки поставки товара ответчик не уведомлял истца о приостановке оплаты товара по Договору.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом поставлен товар по договору в полном объеме.

В рассматриваемом случае, ответчик вправе начислить истцу неустойку за нарушение срока поставки товара; указанное право было реализовано ответчиком посредством предъявления встречного искового заявления в рамках настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о том, что неустойка не подлежит начислению с 29.06.2023.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Сопоставив размер пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы пеней и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления пеней, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности требования Истца в части взыскания неустойки в заявленном Истцом размере соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рассматриваемом случае, судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате зачета с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 3 106 035,30 руб. задолженности, 2 251 917,73 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 10.01.2023 по 05.09.2023, а также 45 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-42772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.