Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-8196/19

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А45-14172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Марка Маратовича (N 07АП-8196/2019) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14172/2019 (судья Д.В. Векшенков) по заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Марка Маратовича, г. Новосибирск, к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (633162, рп Колывань, Новосибирская область, ул. Ленина, 79/23, ИНН: 5406558540 ОГРН: 1105406000798) о признании незаконным решения об отказе в проведении торгов от 19.03.2019 N36, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ПМК Меливодстрой" (633281, село Нижнекаменка, Новосибирская область, район Ордынский, ул. Советская, д. 180 А),

В судебном заседании приняли участие:

заявитель индивидуальный предприниматель Черепанов М. М.,

от заинтересованного лица: Васильева А. В. по дов. от 01.01.2019,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанов Марк Маратович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 19.03.2019 N 36 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ПМК Меливодстрой" (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался оригинал договора аренды земельного участка от 05.09.2008 N 42/08, исходя из копии договора аренды нельзя сделать вывод об актуальности регистрационной записи на момент рассмотрения спора; Министерством выписка из ЕГРН в отношении спорного земельного участка не представлена, а суд не истребовал; отказ Министерства со ссылкой на статью 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) несостоятелен; ссылается на нарушение прав заявителя отказом в проведении торгов.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в материалы дела не поступал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы отзыва.

Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос от 07.05.2019, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований, при этом суд учитывает, что апеллянтом не представлено обоснование наличия уважительных причин, препятствующих представлению данных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 предприниматель подал в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области заявление с просьбой провести аукцион на право заключения договора аренды лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в квартале 15 части выдела 1 Нижнекаменского ЛХУ Ордынского лесничества (0.48 га) и в квартале 6 части выделов 17,43 Нижнекаменского ЛХУ Ордынского лесничества (0,80 га). Цель использования - организация отдыха и туризма. Вид использования - осуществление рекреационной деятельности. Срок использования - 49 лет. Участки входят в состав земельного (лесного) участка с кадастровым номером 54:20:040201:202.

19.03.2019 заинтересованное лицо вынесло решение N 36 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемых лесных участков для осуществления рекреационной деятельности по следующим основаниям:

- на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 78 ЛК РФ заявление о проведении аукциона подано в отношении лесных участков, которые уже предоставлены другому гражданину или юридическому лицу, а именно, испрашиваемые в аренду лесные участки являются частью лесного участка, предоставленного ООО "ПМК Меливодстрой" по договору аренды от 05.09.2008 N 42/08 для заготовки древесины с полным комплексом работ по охране, защите, воспроизводству лесов;

- на основании подпункта 3 пункта 6 статьи 78 ЛК РФ заявление о проведении аукциона подано в отношении лесных участков, которые не могут быть представлены гражданину или юридическому лицу в аренду в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, статьей 72 ЛК РФ установлено, что объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет; испрашиваемые лесные (земельные) участки на кадастровый учет не поставлены;

- постановлением Губернатора Новосибирской области от 10.01.2019 N 4 утвержден Лесной план Новосибирской области, который является основным документом планирования деятельности по охране, защите и воспроизводству лесов в Новосибирской области на долгосрочный период (лесной план Новосибирской области), в котором данные участки не указаны.

Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в спорном решении обстоятельства о невозможности проведения аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого лесного участка являются законным основанием для отказа в проведении такого аукциона.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы 6 ЛК РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются заинтересованным лицам на основании договоров аренды, к которым применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 72 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 73.1 ЛК РФ).

Согласно части 6 статьи 78 ЛК РФ основаниями к отказу в проведении аукциона могут являться следующие случаи: заявление о проведении аукциона подано в отношении лесного участка, который уже предоставлен другому гражданину или юридическому лицу; заявление о проведении аукциона подано в отношении лесных насаждений, право собственности на которые уже передано другому гражданину или юридическому лицу; заявление о проведении аукциона подано в отношении лесного участка, который не может быть предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявление о проведении аукциона подано заявителем, с которым в соответствии с настоящим Кодексом не может быть заключен договор купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона; заявление о проведении аукциона не соответствует требованиям к порядку и способам подачи или формату такого заявления, установленным в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что испрашиваемые земельные участки являются частью лесного участка, предоставленного ООО "ПМК Меливодстрой" по договору аренды лесного участка от 05.09.2008 N 42/08 для заготовки древесины с полным комплексом работ по охране, защите, воспроизводству лесов (копия прилагается), что не оспаривалось заявителем в суде первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что испрашиваемый заявителем лесной участок, в отношении которого последнее просило провести аукцион, до настоящего времени не сформирован в установленном законом порядке и не поставлен на кадастровый учет, что участвующими в деле лицами не отрицается.

В силу части 1 статьи 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Частью 2 названной статьи установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

Лесной план Новосибирской области на период действия с 01.01.2019 по 31.12.2028 утвержден Постановлением Губернатора Новосибирской области от 10.01.2019 N 4 (далее - Лесной план). Согласно Лесному плану, в соответствии с частью 2 статьи 41 ЛК РФ к зоне планируемого освоения лесов, в границах которой предусматривается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности - зоне рекреационной деятельности N 1, относятся квартала и выдела в соответствии с таблицей 22.

Спорные лесные участки (расположенные в кварталах 6 и 15) в Лесной план для осуществления рекреационной деятельности не включены. О наличии лесного участка, который предусмотрен Лесным планом для предоставления в целях осуществления рекреационной деятельности, заявителю сообщалось в письме N 14053-5/37 от 12.12.2018.

В такой ситуации суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Министерства является законным и обоснованным; основания, указанные в качестве оснований для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого лесного участка соответствуют нормам лесного законодательства и являются законным основанием для отказа в проведении такого аукциона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом представлена копия договора аренды, подлинник которого судом не исследовался, не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Кроме того, в силу статьи 71 АПК РФ суд исследует подлинник документа в случае, если копии документов, представленных сторонами, не совпадают по своему содержанию.

Такие обстоятельства по рассматриваемому делу не выявлены.

В данном случае суд первой инстанции принял и оценил письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, о фальсификации которых не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по иным конкретным делам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Индивидуальным предпринимателем Черепановым Марком Маратовичем в суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 24.07.2019, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере 150 руб.

В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14172/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепанова Марка Маратовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черепанову Марку Маратовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова