Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12372/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А76-16408/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу N А76-16408/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна, (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.), 17.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгострах", податель жалобы), о взыскании стоимости независимой оценки 26 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Дурдуевой И.И. взысканы расходы по оплате услуг по оценки в размере 26 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями страховщика и понесенными расходами на проведение независимой экспертизы.

По мнению подателя жалобы, взысканный размер расходов на оплату юридических услуг нельзя признать разумным и соответствующим сложности и характеру спора.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком А 002 НВ 174, под управлением Саргеян Ю.Ф., которая нарушила п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля марки ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком М 130 ТВ 174, под управлением Ковтун И.Н. (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком М 130 ТВ 174, получило повреждения. По факту ДТП потерпевший, 26.06.2018 обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.(л.д. 13).

В предусмотренные законом сроки осмотр автомобиля не организован, выплата страхового возмещения не осуществлена.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска исковые требования Ковтуна И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 16 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1 500 руб. (л.д.46).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 11-60/2019 решение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 04.10.2018 отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковтуна И.Н. штрафа в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.25-27).

16.07.2018 между Ковтун И.Н. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор цессии N 98-18 ЦНО, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету восстановительного ремонта причиненного имуществу потерпевшего, к ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N0347553388 по ДТП, произошедшему 01.11.2016, с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н М 130 ТВ 174 принадлежащего цеденту на праве собственности.(л.д.28).

За уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий уплачивает цеденту компенсацию (п.2.1 договора).

Истец направил в страховую компанию претензию о возмещении убытков. (л.д.9). Поскольку требование о взыскании убытков ответчиком добровольно не исполнено истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу указанных убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 16.07.2018 N 92-18 ЦНО у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг независимого эксперта истцом в материалы дела представлен квитанция договор N 006866 на сумму 26 000 руб. (л.д. 24).

Расходы за экспертное заключение ИП Дурдуевой И.И N 634/2018 по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 11-60/2019 решение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 04.10.2018 подтверждено наступление страхового случая.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 26 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный 03.04.2019 между Шариповым А.Р. (исполнитель) и ИП Дурдуевой И.И. (доверитель). (л.д.30)

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена расписка на сумму 10 000 руб.(л.д.30 оборот).

В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод о том, что заявленная сумма расходов на услуги независимого эксперта является необоснованно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу N А76-16408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова