Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 13АП-25186/19

г. Санкт-Петербург

14 октября 2019 г.

Дело N А56-66519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Ильина А.А. по доверенности от 20.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25186/2019) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-66519/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ

к ООО "УНИВЕРСАЛОПТТОРГ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Универсалоптторг" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества. В ходе проверки выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013.

В протоколе испытания от 28.08.2018 N 27896, на основании которого выдана декларация о соответствии от 28.09.2018 N ЕАЭС N RU-Д-RU.АД78.В00230/18 на сыр полутвердый с м.д.ж. 45% "Костромской новый", упакованные в пакеты многослойные из полимерной пленки, масса нетто от 1 до 15 кг., с маркировкой "Ферма Босконе", "Добрый сыровар", "Сырная фея", "Пан ступка", отсутствуют обязательные исследования, предусмотренные техническими регламентами ТС, а именно: не проведены исследования по органолептическим показателям идентификации (внешний вид, консистенция, вкус, запах, цвет), что не дает полной оценки соответствия сыра требованиям ТР ТС.

21.05.2019 в отношении Общества составлен протокол N 137 (ВВН) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 23 "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 105 "TP ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции", согласно которой декларирование соответствия молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для целей подтверждения соответствия продукции сыр полутвердый с массовой долей жира в сухом веществе 45 % "Костромской новый" требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013 Общество обратилось в аккредитованную организацию Лабораторный центр ООО "ЦКК ОНК".

Результаты проведенных Лабораторным центром ООО "ЦКК ОНК" исследований зафиксированы в протоколе испытаний N 27896 от 28.08.2018, из которого следует, что продукция соответствует требованиям нормативного документа. При этом нормативным документом, регламентирующим объем лабораторных испытаний и их оценку являются TP ТС 021/2011 и TP ТС 033/2013, что также отражено в вышеуказанном протоколе испытаний в соответствующей строке на второй странице. Таким образом, аккредитованная организация в области подтверждения соответствия провела испытания в необходимом объеме для подтверждения соответствия продукции требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 033/2013. В связи с этим у Общества отсутствовали основания ставить по сомнение результаты проведенных исследований, в том числе и в части их полноты, для подтверждения соответствия требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 033/2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в протоколе испытаний N 27896 от 28.08.2018 исследования по органолептическим показателям идентификации не может быть расценено как указание информации о характеристиках декларируемой продукции, не соответствующих фактической действительности и ее реальным качествам.

Более того, в приложении N 3 к TP ТС 033/2013 "О безопасности молочной продукции" определены органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока.

Исходя из смысла ст. 6 TP ТС 033/2013 "О безопасности молочной продукции" идентификация молока и молочной продукции осуществляется для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент. При этом идентификация может производиться различными методами:

- по наименованию (путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II TP ТС 033/2013 "О безопасности молочной продукции");

- визуальным (в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, молоко и молочную продукцию идентифицируют визуальным методом путем сравнения внешнего вида молока и молочной продукции с признаками, изложенными в определении такой продукции в TP ТС 033/2013 "О безопасности молочной продукции");

- сравнительным (сравнение внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении N 3 к TP ТС 033/2013 "О безопасности молочной продукции");

- аналитическим (путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте).

На основании системного толкования вышеуказанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что органолептические показатели молока и молочной продукции, определенные в приложении N 3 к TP ТС 033/2013 "О безопасности молочной продукции" используются для целей идентификации, а не для целей подтверждения соответствия.

Нормы TP ТС 021/2011 и TP ТС 033/2013 не содержат прямого указания на то, что в процессе декларирования соответствия продукции в обязательном порядке должны проводиться исследования (испытания) органолептических показателей продукции.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-66519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова