Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12876/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А60-16058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика: Пермякова А.П. по доверенности от 03.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Сысерть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года

по делу N А60-16058/2019

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа (ОГРН 1026602175973, ИНН 6652001417)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Сысерть"

(ОГРН 1146685038004, ИНН 6685078006)

о взыскании долга по договорам аренды, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Сысерть" (ОГРН 1146685038004, ИНН 6685078006)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа (ОГРН 1026602175973, ИНН 6652001417)

о признании сделок недействительными,

третье лицо: Администрация Сысертского городского округа,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа (далее - МУП ЖКХ Сысертского ГО, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства "Сысерть" (далее - ООО УК ЖКХ "Сысерть", Управляющая компания) долга:

по договору аренды транспортного средства N 4 от 31.12.2014 в размере 61 299 руб. 52 коп.;

по договору N 8-1/15-АП от 01.01.2015 в размере 266 692 руб. 66 коп.;

по договору N 14/15-АП от 01.07.2015 в размере 174 889 руб. 68 коп.;

по договору N 23/17-А от 11.10.2017 в размере 8 960 руб.;

пени в связи с неоплатой долга:

по договору аренды транспортного средства N 4 от 31.12.2014 за период с 15.06.2018 по 15.03.2019 в размере 430 руб. 49 коп.;

по договору N 8-1/15-АП от 01.01.2015 за период с 15.06.2018 по 15.03.2019 в размере 47 379 руб. 88 коп.;

по договору N 14/15-АП от 01.07.2015 за период с 15.06.2018 по 15.03.2019 в размере 33 403 руб. 49 коп.;

по договору N 23/17-А от 11.10.2017 за период с 15.06.2018 по 15.03.2019 в размере 355 руб. 25 коп.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными сделками договор N 8-1/15-АП от 01.01.2015 и дополнительные соглашения к нему, договор N 14/15-АП от 01.07.2015, договор N 4 от 31.12.2014 и договор N 23/17-А от 11.10.2017 (с учетом уточнений требований - ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечена Администрация Сысертского городского округа (далее - Администрация).

Решением от 11.07.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Управляющая компания с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, указывает на необходимость получения Предприятием согласие собственника имущества на сдачу имущества в аренду.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на наличие контррасчета арендной платы, ссылается на акты взаимозачета, полученные, по утверждению ответчика, после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства от 31.12.2014 N 4, на основании которого Предприятие предоставило Управляющей компании транспортное средство УАЗ 390945-330, государственный регистрационный знак Т451ТХ.

Стоимость арендной платы по договору составляла 9 052 руб. 96 коп. в месяц.

18.11.2016 к указанному договору сторонами оформлено дополнительное соглашение, согласно которому с 01.01.2017 размер платы был установлен в размере 9 578 руб. 05 коп. за один месяц аренды транспортного средства.

Также МУП ЖКХ Сысертского ГО и ООО УК ЖКХ "Сысерть" был заключен договор N 8-1/15-АП, на основании которого истец по первоначальному иску предоставил ответчику по первоначальному иску в аренду нежилое производственное помещение общей площадью 153,8 кв. м по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, 48 (под служебное помещение для слесарей-сантехников).

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 18.11.2016, N 2 от 14.07.2017.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2017 ответчику по первоначальному иску предоставлены в аренду производственные помещения общей полезной площадью 293,9 кв. м по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, 48.

Стоимость услуг за аренду помещений с 01.08.2017 составляет 44 085 руб. за один месяц и дополнительно предусмотрена оплата коммунальных услуг (п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 14.07.2017).

01.07.2015 сторонами настоящего спора был заключен договор N 14/15-АП, на основании которого истец по первоначальному иску предоставил ответчику по первоначальному иску в аренду нежилые помещения общей полезной площадью 60,41 кв. м по адресу г. Сысерть, ул. Коммуны, 48 (три помещения на первом этаже здания и два помещения на третьем этаже здания) для использования под офис.

Стоимость услуг за аренду помещений составляла 1 499 руб. 55 коп. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена дополнительная оплата коммунальных услуг.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.12.2015, N 2 от 18.11.2016, N 3 от 13.07.2017.

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 13.07.2017 стоимость услуг за аренду помещений с 01.08.2017 составляет 25 372 руб. 20 коп. в месяц.

Помимо этого, Предприятием и Управляющей компанией был заключен договор от 11.10.2017 N 23/17-А, на основании которого истец по первоначальному иску предоставил ответчику по первоначальному иску в аренду место для размещения двух единиц техники: Газель 3117 государственный регистрационный знак А425СЕ196, ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак К085ТЕ96.

Стоимость услуг по данному договору составила 1 400 руб. за один месяц.

В соответствии с разделом 3 указанных договоров ответчик по первоначальному иску должен был ежемесячно вносить арендную плату за аренду помещений, коммунальные услуги и аренду места для размещения транспортных средств в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, и аренду транспортного средства в срок до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным.

В обоснование первоначального иска указано на наличие неоплаченного долга по указанным договорам, обращение с претензией по оплате, ответа на которую не последовало, что и послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд, при этом также была начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка, заявлено о взыскании финансовых санкций.

В обоснование встречного иска приведены доводы о недействительности договоров.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 166, 168, 307, 309, 310, 329-331, 395, 408, 421, 432, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем признал договоры заключенными.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

В этой части указано на то, что все спорные договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны сторонами, копии всех документов представлены в материалы дела.

О фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Ответчик по первоначальному иску не отрицает, что осуществлял платежи по ранее установленным договорами ставкам.

Оснований для уменьшения неустойки к взысканию суд первой инстанции не усмотрел.

В отношении встречного иска, принимая во внимание длительный характер правоотношений сторон в рамках спорных договоров, учитывая, что таковые были согласованы и подписаны сторонами (ст. 421 ГК РФ), а в последующем и дополнительные соглашения к ним, при этом сомнений в правомочиях арендодателя на совершение данных сделок у арендатора не возникало, возражений не заявлялось, отдельно отмечая, что переданное арендатору имущество в спорный период использовалось последним, суд первой инстанции расценил заявление арендатором требования о признании спорных сделок недействительными только при рассмотрении дела о взыскании с него задолженности по таким сделкам злоупотреблением правом со стороны последнего.

Доводы арендатора в отношении принадлежности имущества отклонены применительно к п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку в сферу полномочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим, правом на отказ от договоров арендатор не воспользовался, напротив, к договорам были заключены дополнительные соглашения.

Оснований для признания сделок недействительными суд первой инстанции не установил.

Кроме того, обжалуемое решение содержит указание на то, что позиция ответчика по встречному иску (арендодателем по оспариваемым договорам) поддержана третьим лицом по делу - Администрацией, как собственником имущества.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что надлежаще было установлено и оценено судом первой инстанции.

Соответствующим образом оцениваются судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы - о незаконности обжалуемого решения они не свидетельствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность сделки лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку договоры фактически исполнялись, более того, к ним заключены дополнительные соглашения, оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В отношении размера задолженности суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер платы за пользование имуществом согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договорам, оснований для признания расчетов истца ошибочными не имеется.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на документы, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции (акты взаимозачета, приложенные к апелляционной жалобе) отклоняется, оснований для приобщения соответствующих документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, о приобщении которых к материалам дела заявлено, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, при этом наличие уважительных причин, исключающих возможность их представления в суд ранее, ответчиком не приведено и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие и размер задолженности ответчика по первоначальному иску подтвержден надлежащими доказательствами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу N А60-16058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова