Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 08АП-9444/19

город Омск

14 октября 2019 г.

Дело N А75-2633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9444/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2019 по делу N А75-2633/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" (ОГРН 1068602144380) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" (ОГРН 1028600614305) о взыскании 239 987 684 руб. 76 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" о взыскании 86 037 348 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" Сидоренко Е.А. по доверенности от 13.04.2019 N 06-19/юр сроком действия на один год, диплом от 19.06.2004 N ВСВ 0451785,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" Ахметзянова Р.Ч. по доверенности от 29.05.2019 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плавстройотряд-34" (далее - ООО "ПСО-34") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Запсибгидрострой" (далее - ООО "Трест "ЗСГС") о взыскании 225 056 206 руб. 50 коп. долга, 21 272 457 руб. 43 коп. неустойки по договору субподряда N 58/16 от 21.07.2016.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Трест "ЗСГС" предъявило ООО "ПСО-34" встречный иск о взыскании 86 037 348 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2019 по делу N А75-2633/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Трест "ЗСГС" в жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчиком необоснованно понесены расходы на оплату перевозки груза, принадлежащего субподрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по доставке грузов морским транспортом N N 69/16 от 20.08.2016, 59 от 25.08.2017, П-12 от 05.02.2018, договором на оказание услуг по грузоперевозке внутренним водным транспортом N 8/0-1 от 01.08.2016, коносаментами и накладной. По мнению апеллянта, доводы суда о том, что расходы по перевозке техники являются компенсационными и не входят в счет твердой договорной цены являются несостоятельными и противоречат условиям договора субподряда и дополнительного соглашения к нему.

В письменном отзыве ООО "ПСО-34" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трест "ЗСГС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ПСО-34" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 ООО "ПСО-34" (субподрядчик) и ООО "Трест "ЗСГС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 58/16, по условиям которого подрядчик обязался собственным иждивением выполнить работы по строительству гидротехнических сооружений ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа, а подрядчик обязался принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ. Работы выполняются согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) с момента подписания договора по 01.07.2019. Окончательная оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента оформления надлежащим образом акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры, с учетом пропорционального зачета аванса.

В силу пункта 14.15 договора субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате принятых работ в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 21.07.2016 по 28.02.2019, согласно которому на стороне подрядчика имеется задолженность по договору в размере 225 055 206 руб. 50 коп.

Как указывает ООО "ПСО-34", ООО "Трест "ЗСГС" оплату выполненных субподрядчиком работ не произвел, в связи с чем у подрядчика образовался долг в размере 225 056 206 руб. 50 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ПСО-34" направило в адрес ООО "Трест "ЗСГС" претензии N N 589 от 21.11.2018, 44 от 05.02.2019 с требованиями оплатить долг и неустойку.

Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО "ПСО-34" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Трест "ЗСГС" ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N 58/16 подрядчик был вынужден нести расходы по оплате услуг, обязательство исполнения которых лежало на субподрядчике и входило в цену договора субподряда.

Согласно пункту 3.1.4 спорного договора стоимость договора подряда включает в себя прочие работы и затраты, в том числе стоимость доставки материалов до площадки строительства, стоимость перебазирования строительной техники к месту производства работ, стоимость затрат субподрядчика на непрерывное обеспечение строительного процесса рабочими и инженерно-техническими работниками на строительной площадке в г. Певеке (командирование и др.).

Кроме того, в силу пункта 3.5 договора N 58/16 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору затраты, связанные с доставкой работников субподрядчика к месту выполнения работ в стоимость работ, обусловленную договором не входит и возлагаются на подрядчика.

Также субподрядчик обязан за свой счет обеспечить государственную охрану строительной площадки, результатов работ, любых материалов и оборудования, размешенного на строительной площадке, в том числе принадлежащих подрядчику (пункт 11.9 договора).

Так, ООО "Трест "ЗСГС" понесены расходы по транспортировке техники и имущества субподрядчика к месту строительства, что подтверждается договорами на оказание услуг по доставке грузов морским транспортом от 20.08.2016N 69/16, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерОйлТрейдинг"; от 25.08.2017 N 59, от 05.02.2018 N П-12, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "А-Сервис"; договором по грузоперевозке внутренним водным транспортом от 01.08.2016 N 8/0-1, заключенным с закрытым акционерным обществом "Створ-Сургут".

Помимо того, подрядчик указывает, что им понесены затраты, связанные с перевозкой работников субподрядчика к месту выполнения работ, а также расходы по охране строительной площадки на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" (далее - ООО "ЧОП") договора N 60/16 от 01.08.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Трест "ЗСГС" направило в адрес ООО "ПСО-34" претензию, полученную адресатом 23.10.2018, с требованием возместить расходы подрядчика в общем размере 86 037 348 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением ООО "ПСО-34" требований претензии ООО "Трест "ЗСГС" обратилось в суд со встречным иском.

Отказ в удовлетворении встречного иска явился поводом для подачи ООО "Трест "ЗСГС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме выполненных ООО "ПСО-34" работ, а также опровергающих их объем и стоимость, ООО "Трест "ЗСГС" не представлено, при этом размер задолженности подрядчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019, подписанным сторонами без замечаний, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО "ПСО-34" о взыскании основанного долга и неустойки по пункту 14.15 договора N 58/16.

Вместе с тем, обстоятельства удовлетворения первоначальных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

ООО "Трест "ЗСГС" заявлены встречные исковые требования о взыскании 86 037 348 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований ООО "Трест "ЗСГС" ссылается на несение подрядчиком расходов по перевозке груза, принадлежащего субподрядчику, в размере 41 448 242 руб. 27 коп.

Согласно положениям пункта 3.1.4 договора N 58/16 стоимость договора подряда включает в себя прочие работы и затраты, в том числе стоимость доставки материалов до площадки строительства, стоимость перебазирования строительной техники к месту производства работ.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, что ООО "Трест "ЗСГС" не доказан факт приобретения или сбережения ООО "ПСО-34" за счет подрядчика имущества в отсутствие соответствующих правовых оснований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при предъявлении субподрядчиком к взысканию стоимости выполненных работ по спорному договору ООО "ПСО-34" в стоимость работ включены расходы на доставку материалов до строительной площадки и на перебазирование строительной техники к месту производства работ.

Кроме того, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений; исковые требования ООО "ПСО-34" по существу ООО "Трест "ЗСГС" не оспорены.

С учетом изложенного, отсутствие таких возражений со стороны ООО "Трест "ЗСГС" квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных ООО "ПСО-34" в обоснование суммы основного долга по договору.

Помимо того, в силу пункта 1.3 приложения N 5 к договору N 58/16, наименование работ, количество работ, цена единицы работ, их стоимость в составе договора определяются в соответствии с расчетом твердой цены договора (приложение N 4 к договору).

В приложении N 4 к договору отсутствуют пункты о доставке материалов к строительной площадке и перебазировании строительной техники. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, соответствующие расходы в твердую цену договора не входят.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ООО "ПСО-34". Коносаменты и накладные, на которые ссылается апеллянт в обоснование заявленных требований, являются доказательствами самого факта перевозки материалов и техники, однако, данные документы не свидетельствуют о наличии у субподрядчика обязанности по их оплате.

ООО "Трест "ЗСГС" в состав предъявленных к взысканию с ООО "ПСО-34" сумм включены расходы по охране строительной площадки на основании заключенного с ООО "ЧОП" договора N 60/16 от 01.08.2016.

На основании пункта 11.9 договора N 58/16 субподрядчик обязан за свой счет обеспечить государственную охрану строительной площадки, результатов работ, любых материалов и оборудования, размешенного на строительной площадке, в том числе принадлежащих подрядчику.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом разногласий от 18.10.2016 к договору субподряда пункт 11.9 исключен из условий договора, в связи с чем не имеется оснований для возложения на субподрядчика расходов по оплате охранных услуг.

Расходы на оплату перевозки сотрудником субподрядчика к объекту также не подлежат отнесению на ООО "ПСО-34". Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда стороны согласование новую редакцию пункта 3.5 договора, в силу которой затраты, связанные с доставкой работников субподрядчика к месту выполнения работ в стоимость работ, обусловленную договором не входит и возлагаются на подрядчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела наличие оснований для возмещения заявленных подрядчиком расходов не подтверждается, апелляционная коллегия полагает недоказанным совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Трест "ЗСГС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2019 по делу N А75-2633/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков