Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-56181/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-221237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-221237/18, вынесенное судьей Огородниковой М.С. по иску ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1027739137029, ИНН 7701287570), ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), о солидарном взыскании задолженности в размере 703 452 654, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин С.С. по доверенности от 25.01.2019; Шалев Д.Н. по доверенности от 27.01.2017; Зотова Е.Е. по доверенности от 25.01.2019;

от ответчиков - от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" - Наумов В.О. по доверенности от 31.01.2018; Архипенко А.Ю. по доверенности от 14.02.2019; ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Строительная компания Стратегия" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о солидарном взыскании 700 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 452 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 600 руб. 00 коп. комиссии по кредитному договору N 310085 от 06.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности договора поручительства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N 310085 от 06.12.2016 г., заключенным между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "Строительная компания Стратегия", истец предоставил ООО "Строительная компания Стратегия" кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 700 000 000 руб. 00 коп. Дата полного погашения кредита 15.08.2018 г.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 46124 от 08.12.2016 г., представленным в материалы дела.

За пользование кредитом ООО "Строительная компания Стратегия" уплачивает проценты из расчета 12 процентов годовых в порядке и в сроки, установленные п. 2.1.2. Кредитного договора.

Вместе с тем, ООО "Строительная компания Стратегия" допущена просрочка в возврате кредита со сроком погашения 15.08.2018, а также допущена просрочка в выплате процентов по кредиту.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и сроков уплаты процентов в соответствии с п. 3.2. Кредитного договора ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 12 % годовых от суммы просроченной ссудной задолженности и от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства от 18.09.2017 г. между истцом и ПАО "БИНБАНК", в соответствии с которым за исполнение ООО "Строительная компания Стратегия" обязательств по кредитному договору Банк обязался отвечать перед истцом в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. произведена замена ответчика ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571 ИНН 5408117935) на правопреемника ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Так, истец ссылается на то, что сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 703 452 654 рублей 79 копеек, в том числе: 700 000 000 руб. - основная сумма просроченного долга по предоставленному кредиту; 3 452 054 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом; 600 руб. - комиссии.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод жалобы ответчика о том, что договор поручительства является недействительным, отклоняется апелляционной коллегий по следующим основаниям.

Так, ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что целью заключения договора поручительства с банком являлось не причинение вреда, а обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ООО "Строительная компания Стратегия".

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40- 221237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина