Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-11297/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А60-24855/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.07.2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-24855/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 30227,40 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) 30227,40 руб. неустойки за период с 02.06.2016 по 17.01.2017, а также 1000 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1400 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов отнесены на истца в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом (в соответствии со статьей 111 АПК РФ, пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, почтовые расходы и государственную пошлину в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также выводов о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-39623/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 28.04.2016 в 19:40 часов на ул.Фабричная,1а, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак С479ММ/96, принадлежащему на праве собственности Микрюковой (Тулисовой) Л.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиси Лансер" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0360969765, в связи с чем в его адрес потерпевшей 12.05.2016 направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д.17).

В этот же день между потерпевшей (цедент) и ООО "Дизельтехника" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.05.2016, в соответствии с которым к истцу перешли права, вытекающие из обязательства ответчика по выплате страхового возмещения и соответствующих пеней, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-39623/2016.

Платежным поручением от 11.08.2016 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 36000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу N А60-56415/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Дизельтехника" взыскано еще 17205 руб. в возмещение вреда (из них 2205 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. в возмещение расходов на услуги эксперта), а также 1550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1937 руб. в возмещение почтовых расходов. Впоследствии определением суда от 21.02.2017 по делу N А60-56415/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Дизельтехника" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, по которому выплата в сумме 20692 руб. произведена 17.01.2017 (л.д.30).

Претензией, врученной ответчику 16.04.2019, от истец предъявил неустойку в сумме 30227,40 руб., начисленную с 02.06.2016 по 11.08.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 38205 руб. и с 12.08.2016 по 17.01.2017 за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 2205 руб.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 13.05.2016, однако уплата страхового возмещения в полном объеме произведена 11.08.2016 в сумме 36000 руб., 17.01.2017 в сумме 2205 руб.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки в сумме 26743,50 руб. с 03.06.2016 по 11.08.2016 (70 дней) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 38205 руб., в сумме 3483,90 руб. за период 12.08.2016 по 17.01.2017 (158 дней) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 2205 руб. (итого - 30227,40 руб. неустойки) является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 1400 руб. (суммы, превышающей неустойку, которая могла бы быть начислена за спорный период исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России). Ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения.

Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что страховщик не мог своевременно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр; после получения от цессионария экспертного заключения со сведениями о повреждениях страховщик произвел страховую выплату в течение 5 дней (пункт 1 статьи 16.1).

Истец в апелляционной жалобе подтверждает, что потерпевший не представил ТС на осмотр страховщику.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и на момент рассматриваемого ДТП предусматривали обязательное представление потерпевшим ТС на осмотр страховщику. Непредставление ТС на такой осмотр лишает страховщика возможности определить размер ущерба и, таким образом, произвести выплату в установленный законом срок.

Просрочка кредитора также может являться основанием для снижения неустойки, взыскиваемой с должника (ст.406 ГК РФ, пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалованной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления N 58, следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено ранее, права требования перешли к ООО "Дизельтехника" по договору цессии от 12.05.2016. В соответствии с данным договором ООО "Дизельтехника" уже обращалось в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием с ответчика страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (в сумме 38205 руб.), и в большей части это возмещение было выплачено истцу добровольно (36000 руб.), сразу после получения ответчиком претензии со сведениями о размере ущерба, еще до обращения истца в арбитражный суд (дело N А60-39623/2016). Помимо страхового возмещения в сумме 2205 руб., с ответчика по указанному делу взысканы также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1550 руб., почтовые расходы в сумме 1937 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку ООО "Дизельтехника" систематически обращается с исками к страховым компаниям за взысканием с них убытков, возникших из ДТП, специализируется на подобных спорах, оно могло обратиться в суд сразу за взысканием страхового возмещения и неустойки по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как проигравшую сторону.

Истец платежное поручение об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в дело не представил. Платежное поручение от 17.07.2019 не может быть принято в доказательство уплаты госпошлины, поскольку в нем в качестве плательщика указано иное юридическое лицо - ООО "ЦСВ" ИНН 6671027114. В связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2019 года по делу N А60-24855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева