Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-44407/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-34027/17

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" к/у Барановой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-34027/17, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288) к ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" (ИНН 7736136807, ОГРН 1037739152109) о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении, об обязании передать земельный участок по акту приема - передачи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скороходова А.А. по доверенности от 16.04.2019 диплом ВСВ 0178228 р/н 1320;

от ответчика: Елистратова Т.Т. по доверенности от 20.06.209, диплом РВ N 300434 р/н 3094 от 14.06.1988;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 518 687 руб. 03 коп. за период 4 квартал 2016 года по договору аренды земельного участка из земель поселений городского округа Подольск N 1087 от 28 июля 2006 года, неустойки в сумме 259 руб. 34 коп., о расторжении договора аренды земельного участка из земель поселений городского округа Подольск N 1087 от 28 июля 2006 года, возвратить земельный участок площадью 5174 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 18, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2019 года по делу N А40-34024/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" в лице к/у Баранова Н.И. не согласилась с данным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 г. апелляционная жалоба, принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 18 августа 2017 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 23 августа 2017 года.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 23.09.2017 г.

Таким образом, ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определение от 06.03.2017 г. Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу ответчика: 117418, г. Москва, перул. Гарибальди, д. 36, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 115 737 02610144).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления прибыла в место вручения 09.06.2017, 19.06.2017 возвращена отправителю без вручения с отметкой "истец срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен, несостоятельна ввиду следующего.

Как указано выше, судебное извещение было направлено по юридическому адресу ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани", согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-46597/11, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Н.И.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

После признания ответчика банкротом к конкурсному управляющему перешли все права и обязанности руководителя ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ Баранова Нина Ивановна зарегистрирована 23.04.2012 как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, следовательно, имеет право и обязанность получать корреспонденцию направленную ответчику по адресу регистрации указанному в ЕГРЮЛ, таким образом, риск не совершения каких-либо действий лежит на конкурсном управляющем с момента его назначения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" в обоснование ходатайства восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными. Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи (извещения, акта) в обоснование своих доводов заявителем также не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен "при условии, что ходатайство о восстановлении срока подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом". Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должно было быть подано заявителем в феврале 2018 года.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-34027/17, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.176, 184-188, ч.1 ст.259, ст.265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-34027/17 прекратить.

Возвратить ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова