Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 19АП-375/19

г.Воронеж

14 октября 2019 г.

Дело N А64-4337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала: Зенкина С.Ю., представителя по доверенности N 1190 от 27.09.2019;

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А64-4337/2018 (судья Истомин А.В.) по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.12.2018 по делу N А64-4337/2018, по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала об освобождении нежилого помещения, третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала, ответчик) об освобождении нежилого помещения по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, ул. Советская, д. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2018 по делу А64-4337/2018 сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2019 по делу N А64-4337/2018 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 11.10.2019 не явились представители истца и третьего лица.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы права не устанавливают конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают лишь общие критерии их определения, поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В связи с этим суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда АО "Россельхозбанк" указало на необходимость предоставления ответчику дополнительного времени для поиска помещения, отвечающего требованиям, предусмотренным действующим законодательством к ведению деятельности кредитными организациями.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области не может признать основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не обосновал испрашиваемый период отсрочки.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки. Такого обоснования ответчик не привел.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что отсрочка позволит исполнить решение суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что у должника отсутствовала реальная возможность исполнить судебный акт, равно как принять меры к его исполнению: объективных доказательств наличия реальных препятствий для освобождения занимаемого помещения должником в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником обоснованности заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки в данном случае могло бы повлечь нарушение интересов взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенному ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта основанию ранее была дана оценка судом при рассмотрении аналогичного заявления (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2019 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А64-4337/2018, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции).

Так, суды указали, что ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Россельхозбанк" об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка, ул. Советская, д. 10, 06.06.2018, в связи с чем при должной степени ответственности и осмотрительности, кредитная организация была обязана своевременно предпринять меры по поиску подходящего помещения.

Доказательств принятия таких мер ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается, госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Тамбовским региональным филиалом акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" платежным поручением N 1 от 02.09.2019, подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А64-4337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тамбовского регионального филиала - без удовлетворения.

Возвратить Тамбовскому региональному филиалу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1 от 02.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков