Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 09АП-55718/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А40-15287/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центррегионстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-15287/19, вынесенное судьей Гусенков М.О. по иску ООО "Центррегионстрой" (ИНН 7706692765) к ООО "Центррегионстрой" (ИНН 7705709575) о взыскании процентов и неустойки в сумме 4 310 070,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Григорьева Е.Н. по доверенности от 28.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центррегионстрой" (ИНН 7706692765) обратился в суд с требованиями к ООО "Центррегионстрой" (ИНН 7705709575) о взыскании процентов за пользование займом в размере 4 310 070 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд должен установить тождественность исковых требований, учитывая, что один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении либо в заявлении об изменении предмета или основания иска. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору денежного займа N ЦРС/4 от 17.01.2014 г. за период с 18.01,2014 по 30.12.2015.

Как следует из решения по делу N А40-175703/2017, Истец предъявлял к Ответчику те же требования - о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору денежного займа N ЦРС/4 от 17.01.2014 за тот же период - с 18.01.2014 по 30.12.2015 (Решение суда по указанному делу, абз.4 стр.4).

Основанием исковых требований по настоящему делу является договор денежного займа N ЦРС/4 от 17.01.2014, заключенный между ООО "Центррегионстрой", ИНН 7706692765 (Истец, Займодавец) и ООО "Центррегионстрой", ИНН 7705709575 (Ответчик, Заемщик).

Основанием исковых требований по делу N А40-175703/2017 также является договор денежного займа N ЦРС/4 от 17.01.2014д заключенный между теми же сторонами.

В обоснование настоящего иска были положены те же доказательства - договор займа, платежные поручения о перечислении заемных средств и платежные поручение о возврате денежных средств, представленные в настоящее дело доказательства уже были оценены судом при рассмотрении дела N А40-175703/2017.

Учитывая тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету и основаниям с требованиями по делу N А40-175703/2017, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаем внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела имеется сравнительная таблица, подготовленная ответчиком, в которой сравниваются два расчета исковых требований - по настоящему делу и по делу N А40-175703/2017, и тот и другой расчет были приложены истцом к исковым заявлениям.

Из сравнительной таблицы следует, что суммы займа, даты перечисления денежных средств (даты выдачи и даты возврата займа), процентные ставки, период начисления процентов, совпадают полностью.

Следовательно, суд первой инстанции на основании указанных документов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту по требованию об уплате процентов за пользование займом за период с 18.01.2014 по 30.12.2015, истец заранее знал о, якобы, имеющейся задолженности Ответчика по договору займа, имел возможность в рамках рассмотрения другого дела N А40- 175703/2017 заявлять исковые требования на имеющуюся задолженность, либо увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, Истец в рамках рассмотрения дела N А40-175703/2017 этим правом не воспользовался.

В соответствие с частью 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным по данному спору, учитывая, что на момент обращения с настоящим иском в суд истец утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с введением в отношении него конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, и спор не вытекает из осуществления им предпринимательской деятельности, истец в соответствии с действующим законодательством вправе обратиться за защитой своих интересов в суд общей юрисдикции, как не относящийся к подведомственности арбитражного суда и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-15287/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина