Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 15АП-16794/19

город Ростов-на-Дону

14 октября 2019 г.

дело N А32-23371/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-23371/2019 об отказе в удовлетворении иска по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовед" к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "Верна" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЕД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу "Верна" о взыскании 7 546 руб. 50 коп стоимости ущерба ТС (недоплата), неустойку на день вынесения решения суда, на дату подготовки иска размер неустойки составляет - 9 809 руб. 80 коп., 5 000 руб. затрат на проведения экспертизы, 156 руб. 10 коп. затрат на почтовую корреспонденцию, 2 000 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд суда Краснодарского края решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-23371/2019 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-23371/2019, общество с ограниченной ответственностью "Правовед" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховщиком не выполнены требования Закона об ОСАГО. Податель жалобы указывает, что для выявления всех обстоятельств ДТП, страховщиком не предприняты все меры для установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-23371/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Renault Trafic", государственный регистрационный знак А314СМ82, принадлежавший Куртбединову Эмилю Османовичу.

Данное ДТП случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Аксененко Александром Васильевичем, управлявшим автомобилем "Скиния", государственный регистрационный знак К065ТА190.

Указанное выше ДТП было оформлено участниками согласно положениям статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, собственника автомобиля "Renault Trafic", государственный регистрационный знак А314СМ82, был застрахован ООО СО "ВЕРНА" по полису серии ЕЕЕ N 1030207811.

26.10.2018 между Куртбединовым Эмилем Османовичем и ООО "ПРАВОВЕД" был заключен договор цессии N 1542.

На основании указанного договора цессии истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал граждански ответственность пострадавшего в ДТП - ООО СО "ВЕРНА" (права требования которому перешли истцу в силу указанного выше договора цессии), заполнив заявление о страховом возмещении от 30.10.2018.

14.11.2018 по результату рассмотрения указанного выше заявления, со стороны ответчика в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 14 653 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что размер произведенной страховой выплаты не соответствует (меньше) размеру фактического ущерба, обратился за независимой экспертизой в ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" в целях последующего установления оценки причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила в размере 5 000 руб.

Согласно жкспертному заключению N С2116/11-18 от 23.11.2018, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства марки "Renault Trafic", государственный регистрационный знак А314СМ82, составила в размере 22 200 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 04.12.2018, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного согласно экспертному заключению N С2116/11-18 от 23.11.2018, указывал на возможность взыскания в его пользу пени за своевременную невыплату страхового возмещения и иных понесенных им расходов.

Направленная истцом досудебная претензия осталась без удовлетворения. Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения ООО "Правовед" в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходилиз следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а

также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления N 58 предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, 26.10.2018 между Куртбединовым Эмилем Османовичем и ООО "ПРАВОВЕД" был заключен договор цессии N 1542.

Согласно пункту 1.1 договора долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего цеденту, от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 1030207811 вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему Рено Трафик, государственный регистрационный знак А314СМ82 имевшего место 22.10.2018. по адресу: РК, г. Симферополь, ул. Жени Дерюгиной, 8.

Цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п. 1.1 настоящего договора, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (расходы на оплату независимой экспертизы, неустойка, финансовая санкция) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право (требование), передаваем цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, с учетом заключенного договора цессии выгодоприобретателем в рассматриваемом случае является истец - ООО "ПРАВОВЕД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, страхователь вправе при несогласии с размером страховой выплаты уведомить страховщика о таком несогласии, в связи с чем страховщик обязан организовать в установленный срок независимую техническую экспертизу. В случае непроведения такой независимой технической экспертизы страхователь получает право провести такую независимую экспертизу самостоятельно.

В данном случае из материалов дела следует, что претензия истца о доплате страхового возмещения направлена ответчику после того, как потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку, не направляя возражения по поводу полученной выплаты и не дожидаясь итогов повторного рассмотрения материалов страховщиком.

Следовательно, действия истца по самостоятельному обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют Закона об ОСАГО.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны общества.

Стороны в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица не заявили суду ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" о величине стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, предъявленного ко взысканию на условиях договора ОСАГО.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В этой связи, требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7 546 руб. 50 коп. правомерно признаны судом необоснованными, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в указанном размере отсутствуют.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике, в частности выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным в постановлении от 25.06.2018 N Ф08-3509/2018 по делу N А32-30428/2017.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 9 809 руб. 80 коп. за период с 20.11.2018 по 29.03.2019, суммы неустойки, подлежащей исчислению на день вынесения судом решения, а также требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Предъявление указанного требования суд расценил как злоупотребление правом в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом.

Как было установлено ранее и из материалов дела следует, что права требования к страховщику, возникшие вследствие ДТП от 22.10.2018, приобретены истцом - ООО "Правовед" у потерпевшего - Куртбединова Эмиля Османовича по договору цессии от 26.10.2018 N 1542 за 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии.

Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы неустойки предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Таким образом, суд первой инстанции оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.17 N Ф05-22406/16 по делу N А40-60153/16 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.17 г. по делу N А32-14930/2016).

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения по причине отсутствия объективных доказательств нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, правовые основания для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы и привлечения ответчика к ответственности в виде начисления законной неустойки отсутствуют, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-23371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовед" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв