Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 20АП-6663/19

г. Тула

14 октября 2019 г.

Дело N А23-3972/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 по делу N А23-3972/2019 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании 6 700 618 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ПАО "КЗАЭ") о взыскании основного долга в размере 6 700 618 руб. 28 коп. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 исковое требование удовлетворено, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ПАО "КЗАЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что принимая решение, суд первой инстанции при отсутствии надлежащих доказательств посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и дате судебного заседания стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между сторонами заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2006), по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом ответчику, а также заключить в интересах ответчика договор с территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а последний обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Положениями договора сторонами согласованы объемы (порядок организации учета) электроэнергии, стоимость (тарифы) и порядок расчетов за электроэнергию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 6 700 618 руб. 28 коп., что подтверждается ведомостью потребления, содержащей данные показаний приборов учета о количестве потребленной электроэнергии и стоимости данной электроэнергии и счетом-фактурой, выставленным на оплату за предъявленный ко взысканию период (л.д. 53-67).

Отсутствие со стороны ПАО "КЗАЭ" надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты поставленной энергии послужило основанием для обращения ПАО "КСК" с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании основного долга в размере 6 700 618 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии подтверждается ведомостью потребления, содержащей данные показаний приборов учета о количестве потребленной электроэнергии и стоимости данной электроэнергии и счетом-фактурой, выставленным на оплату (л.д. 53-67).

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленной энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 6 700 618 руб. 28 коп.

Возражений относительно факта поставки энергии, ее количества, а также расчета стоимости ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2019 по делу N А23-3972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик