Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 18АП-12363/19

г. Челябинск

14 октября 2019 г.

Дело N А47-9799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47- 9799/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания -"Солидарность" (далее - истец, ООО "Строительная компания - "Солидарность", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее - ответчик, администрация Соль-Илецкого городского округа, администрация) о взыскании 902 906 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 119/17 от 08.09.2017.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с администрации Соль-Илецкого городского округа в пользу ООО "Строительная компания - "Солидарность" взыскано 902 906 рублей основного долга, 21 058 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 83 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что акт выполненных работ не подписан администрацией Соль-Илецкого городского округа, так как асфальтобетон не соответствовал требованиям СНИП, доводы ответчика подтверждает заключение ГУ дорожного хозяйства Оренбургской области, полагает, что суду необходимо было назначить повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (заказчик) и ООО "Строительная компания - "Солидарность" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 119/17 от 08.09.2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы: "Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов на территории Соль-Илецкого городского округа, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, д.80, 78, 76, 74 - ул. Володарского, д. 105А, 107, 109" в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: Оренбургская область, Соль-Илецкий р-н, г. Соль-Илецк, ул. Красноармейская, д. 80, 78, 76, 74 - ул. Володарского, д.105А, 107, 109.

Заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные настоящим контрактом роки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 5 661 471 руб. 42 коп., в том числе НДС.

Срок действия контракта до 31.07.2018 (пункт 14.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ до 30.06.2018.

В силу пункта 7.1 работы по настоящему контракту принимаются поэтапно. Подрядчик сообщает заказчику (заказным письмом с уведомлением о вручении либо по факсу, либо по электронному адресу) о готовности работ к сдаче и предоставляет заказчику следующие документы в двух экземплярах: - акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), - справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), - счет (либо счет-фактуру, если подрядчик является плательщиком НДС). В течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан провести экспертизу (своими силами либо с привлечением эксперта или экспертной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") результата работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям контракта (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что для проведения экспертизы выполненной работы лицо, проводящее экспертизу (далее по тексту - эксперт), имеет право запрашивать у подрядчика, заказчика (в случае, если экспертиза проводится привлеченным экспертом) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта.

Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом (либо уполномоченным представителем экспертной организации, если экспертиза проводилась привлеченной экспертной организацией) и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ. Заказчик имеет право задавать вопросы привлеченному эксперту по подготовленному заключению.

Эксперт обязан дать пояснения по поставленным заказчиком вопросам в течение 2-х дней (пункт 7.4 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение муниципального контракта выполнил работы на общую сумму 5 661 471 руб. 42 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При чем акт о приемке выполненных работ N 2 за период с 08.09.2017 по 30.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 928 491 руб. 83 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом исх. N 15 от 30.11.2017 (л.д. 32) истец направил в адрес ответчика акты КС-2 N 1 от 30.11.2017, КС-3 N 1 от 30.11.2017 для подписания.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура N 81 от 18.12.2017 на сумму 5 661 471 руб. 42 копеек.

Ответчиком работы приняты на сумму 4 319 771 руб. 41 копейка.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо N 6763 от 04.12.2017 (т.1, л.д.39), согласно которому в результате проведенной экспертизы установлено, что ремонт произведен с нарушением СНиП 111- 10-75, что не соответствует условиям контракта N 119/17 от 08.09.2017, подрядчику рекомендовано устранить выявленные недостатки в течение пяти календарных дней с момента получения данного уведомления.

В ответе (письмо N 22 от 06.12.2017 (л.д.46)), которое вручено заказчику 08.12.2017, подрядчик указал, что требования по устранению выявленных нарушений в течении пяти календарных дней незаконны, указав на приостановление работ по контракту до благоприятного климатического периода для производства работ, предусмотренных контрактом в течение пяти календарных дней при среднесуточной температуре воздуха +5 градусов Цельсия.

В письме N 26 от 08.12.2017 (т.1, л.д. 47), которое вручено заказчику 08.12.2017, истец повторно направлял акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, которое выразилось в следующем: ремонт произведен с нарушением СНиП 111-10-75, что не соответствует условиям контракта N 119/17 от 08.09.2017 (т. 1, л.д.41-42).

Акт выполненных работ N 2 на сумму 928 492 руб. 44 коп. составлен истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику письмом N 27-2 от 23.04.2018 (т.1, л.д. 43).

В решении об одностороннем отказе ответчик указал, что по муниципальному контракту N 119/17 от 08.09.2017 заказчиком приняты от подрядчика выполненные работы на сумму 4 743 663 руб. 72 коп., в остальной части работ на сумму 917 807 руб. 07 коп. заказчиком принято решение об одностороннем отказе.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом произведенной оплаты в сумме 4 743 663 руб. 72 коп. и результатами проведенной по делу судебной экспертизы составила 902 906 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 902 906 руб. задолженности по муниципальному контракту N 119/17 от 08.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания у заказчика для отказа от подписания акта приемки выполненных работ и наличии обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения в рамках муниципального контракта N 119/17 от 08.09.2017 регулируются положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ), а также о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд (ст. 763 - 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

Следовательно, в настоящем деле подлежит установлению обоснованность отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, и как следствие, отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Следует отметить, что положения Федерального закона N 44-ФЗ указывают, что именно экспертизой подтверждаются результаты выполненной работы.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

По причине наличия между сторонами спора о фактически выполненных работах и их качестве, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, исследование поручено АНО "Судебная экспертиза".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость работ по устройству асфальтобетона, выполненных ООО "Строительная компания-"Солидарность" по муниципальному контракту N 119/17 от 08.09.2017;

2. определить соответствуют ли выполненные работы по устройству асфальтобетона требованиям муниципального контракта N 119/17 от 08.09.2017 о качестве работ, действующим ГОСТам, СНИПам;

3. какова стоимость и объем некачественно выполненных работ по устройству асфальтобетона по муниципальному контракту N 119/17 от 08.09.2017 (при наличии), являются ли недостатки устранимыми.

В соответствии с заключением эксперта от 29.04.2019 (т.1 л.д.118-137) фактическая стоимость работ по устройству асфальтобетона, выполненных ООО "Строительная компания - "Солидарность" по муниципальному контракту N 119/17 от 08.09.2017 составляет 902 906 рублей.

Экспертами сделан вывод о том, что согласно СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" вышеуказанный объект относится к площадкам озелененной территории микрорайона (квартала) многоквартирной застройки жилой зоны и соответствует требованиям СП 82.13330 - 2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП II Г-10-75".

Общий объем выполненных работ по устройству асфальтобетона соответствует требованиям муниципального контракта N 119/17 от 08.09.2017 с расхождением в 10 м2.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждено выполнение истцом работ на сумму 902 906 рублей.

Следовательно, при наличии доказательств качественного выполнения работ на заявленную истцом сумму, в силу положений статей 711, 746 ГК РФ, у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта выполненных работ и оплаты предъявленных и выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А47-17/2018 установлено отсутствие оснований у Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области для одностороннего отказа от исполнения контракта N 119/17 от 08.09.2017 в части непринятия работ на сумму 917 807,07 рублей.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции заключения ГУ дорожного хозяйства Оренбургской области, наличие противоречий экспертного заключения по результатам судебной экспертизы и представленного заключения требовало назначение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В свою очередь, другая сторона по делу вправе в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергать допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами доводы стороны, что и было сделано истцом путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение ГУ дорожного хозяйства Оренбургской области не может рассматриваться и как достоверное письменное доказательство, поскольку данные лица судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об образовании, стаже работы по профессии составивших заключение лиц не подтверждены документально.

Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении должно быть указано какие исследования и в каком объеме провел эксперт, какие факты установил и к каким выводам пришел и на основании чего, а также объекты исследования, их результаты с указанием на примененные методы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, пришел к верному выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, соответствующие ходатайства от сторон не поступали.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу N А47-9799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин