Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-6862/19

г. Владимир

7 октября 2019 г.

Дело N А43-30068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в заседании суда:

от Никитина Валерия Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика - акционерного коммерческого банка "Фора-банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Вектор", Седова Владимира Ивановича, Седовой Ираиды Петровны, Никитиной Натальи Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Платина", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области и нотариуса Табаковой Татьяны Игоревны (заявителя) - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса Табаковой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-30068/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Никитина Валерия Владимировича к акционерному коммерческому банку "Фора-банк" о признании сделки недействительной;

УСТАНОВИЛ:

Никитин Валерий Владимирович (далее - Никитин В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному коммерческому банку "Фора-банк" (далее - АО КБ "Фора-банк") о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") от 01.10.2015.

Заявленные требования мотивированы тем, что данная сделка заключена с нарушением действующего законодательства. В качестве правового основания иска Никитин В.В. ссылается на статьи 1 (пункте 4), 10, 168, 169, 180, 319 (пункте 2), 339 (пункте 1), 349 (пункте 7), 421 (пункте 1 и 4), 428 (пункте 2), 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 22 (части 1) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункты 100, 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах".

Ответчик иск не признал, до рассмотрения спора по существу заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 исковые требования Никитина В.В. удовлетворены - договор залога доли в уставном капитале ООО "Вектор" от 01.10.2015, заключенный между Никитиным ВВ. и АО КБ "Фора-банк" признан недействительным.

Нотариус Табакова Т. И. ( третье лицо), не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.20165 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской2 Федерации". В связи с этим указывает, что не заявляя о применении последствий недействительности сделки, истец не представил доказательств его законного интереса при оспаривании сделки, что свидетельствует о незаконности судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание тот факт, что:

- 20.12.2018 субъектный состав основного обязательства изменился в связи с заключением АО КБ "Фора банк" договора уступки права требования по договору о кредитной линии с ООО "Платина";

-а обязательства должника по договору кредитной линии - ООО "Вектор" прекращены в связи с заключением 18.01.2019 соглашения между Седовым В.И. и ООО "Платина", в соответствии с которым поручителем и залогодателем в счет исполнения обязательств должника (ООО "Вектор") является Седов В.И. - что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания договора залога и как следствие об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суде не обеспечили. В отзыве от 25.09.2019 истец указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2015 АО КБ "Фора-банк" (залогодержатель) и Никитин В.В. (залогодатель) заключили договор залога доли в уставном капитале ООО "Вектор", по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Вектор" в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб.

В пунктах 2.1, 5.3 сделки определено, что:

- предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Вектор", возникших из договора N 07/2014 НКЛ-НН о кредитной линии от 17.09.2014, заключенного между АО КБ "Фора-банк" и ООО "Вектор";

- удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога, в частности, обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке. При этом обращение взыскания на предмет залога допускается по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Названный договор удостоверен нотариусом областного значения Нижнего Новгорода Табаковой Т.И. и зарегистрирован в реестре за N 1-2343.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается (пункт 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, не может содержаться в договоре залога доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенном одним из участников общества - физическим лицом с залогодержателем, не являющимся участником общества, поскольку такой залог возможет только с согласия общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьей 166 (пункта 1), 168 (пункта 2), 181 (пункта 1) названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной

ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или

части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Судом установлено, что общего собрания участников ООО "Вектор" по вопросу предоставления согласия на передачу в залог доли АО КБ "Фора-банк" не проводилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренное сторонами договора залога, залогодержателем по которому является участником общества, право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не соответствует требованиям закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки - 01.10.2015) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что договор залога доли уставного капитала заключен в нарушение требований статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является ничтожным.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчик АО КБ "Фора-банк" заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Никитина В.В. о признании сделки недействительной срока исковой давности.

Согласно статье 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что требование о признании договора залога от 01.10.2015 недействительном предъявлено 26.10. 2016, то трехлетний срок для обращения с требованиями о признании данного договора недействительным в силу ничтожности на указанную дату не истек, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство ответчика.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для оспаривания договора залога в виду того, что обязательства должника по договору кредитной линии - ООО "Вектор" прекращены в связи с заключением 18.01.2019 соглашения между Седовым В.И. и ООО "Платина", в соответствии с которым поручителем и залогодателем в счет исполнения обязательств должника (ООО "Вектор") является Седов В.И. не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку законность сделки проверяется на дату ее заключения - 01.10.2015, тогда как последующие сделки были заключены спустя 4 года с указанной даты, что не препятствует оценке первоначального договора залога на его недействительность.

Таким образом, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-30068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Табаковой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова